Organisaation itsearviointityökalu: kysymyksiä, joihin kumppanit vastaavat rehellisesti

3Cp3E Kuvitellaan ensimmäistä kumppaneiden itsearviointikierrosta. Lomakkeet palautuvat, ja tulokset näyttävät loistavilta: lähes jokainen kumppani arvioi taloushallintonsa ”hyväksi” tai ”erittäin hyväksi”, ja suojelukäytännöt ovat ”täysin käytössä” lähes kaikkialla. Sitten ohjelmavastaava esittää rutiinipuhelussa yhden jatkokysymyksen: jos joku ilmoittaisi huomenna, että henkilöstönne jäsen on käyttänyt jotakuta hyväksi, kenelle ilmoitus menisi? Seuraava hiljaisuus kertoo enemmän kuin koko lomake.3C/p3E 3Cp3E Kumppanit eivät valehdelleet. Kysymykset houkuttelivat vastaamaan niin. Organisaation itsearviointityökalu, jossa kysytään adjektiiveja, jonka ajatellaan vaikuttavan seuraavan avustuksen saamiseen ja jonka yksi henkilö täyttää illan aikana, tuottaa lähes aina imartelevan kuvan. Seuraavaksi kerromme, miksi itsearviointitulokset kaunistuvat, esittelemme seitsemän sääntöä rehellisiä vastauksia tuottavien kysymysten laatimiseen sekä ennen ja jälkeen -esimerkkejä ja maksuttoman kolmisivuisen kyselyn täytettyine esimerkkeineen.3C/p3E 3Ch23E Miksi itsearvioinnit näyttävät liian hyviltä3C/h23E 3Cp3E Kolme tekijää nostaa vastauksia, eikä mikään niistä johdu vilpillisestä mielestä.3C/p3E 3Cul3E 3Cli3E3Cstrong3E Halu näyttää hyvältä.3C/strong3E Kyselytutkijat kutsuvat tätä sosiaalisen suotavuuden vinoumaksi: ihmiset haluavat tulla hyväksytyiksi ja pidetyiksi, joten he saattavat liioitella asioita, joita arvostetaan, kuten hyväntekeväisyyslahjoituksiaan [1]. Huolissaan siitä, millaisen vaikutelman he antavat vastaajat kertovat liikaa sosiaalisesti toivottavasta ja liian vähän siitä, mikä ei ole toivottavaa [2]. Myös rahoittajalle itsestään kertova kumppani tuntee saman paineen.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3E Seurausten pelko.3C/strong3E Arkaluonteisia aiheita käsitteleviä kyselyitä koskevassa katsauksessa todettiin, että virheelliset vastaukset ovat yleisiä ja johtuvat suurelta osin tilanteesta. Vastaajat muokkaavat kertomaansa välttääkseen nolostumista tai ”kolmansien osapuolten aiheuttamia seuraamuksia” [3]. Kumppanille kolmas osapuoli on rahoittaja, ja seuraamus on seuraavan avustuksen menettäminen. Jos lomake saattaa vaikuttaa rahoitukseen, varovainen organisaatio arvioi itsensä korkealle. Se ei ole epärehellisyyttä vaan harkintaa.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3E Epämääräiset kysymykset.3C/strong3E Kysymykseen ”Onko hallituksenne tehokas?” ei ole havaittavissa olevaa vastausta, joten siihen vastataan toiveikkaasti. Pew Research Centerin kysymysten laatimista koskevissa ohjeissa varoitetaan myös kysymyksistä, joissa kysytään kahta asiaa kerralla, sekä samaa tai eri mieltä -väittämistä, joihin jotkut vastaajat vastaavat herkästi olevansa samaa mieltä [1].3C/li3E 3C/ul3E 3Cp3E Samassa tutkimuksessa on myös hyviä uutisia. Virheellisten vastausten määrään vaikuttavat kyselyn suunnittelu ja vastaustilanne [3], ja kyselyiden laatijat voivat saada luotettavampaa tietoa valitsemalla menetelmiä, jotka tekevät arkaluonteiseen kysymykseen vastaamisesta vähemmän epämukavaa [2]. Ihmisluontoa ei voi muuttaa. Kysymyksiä ja niiden esittämisen olosuhteita voi.3C/p3E 3Ch23E Seitsemän sääntöä kumppaneiden itsearviointikyselyyn3C/h23E 3Ch33E1. Kysy, mitä tapahtuu, älä mitä ihmiset ajattelevat3C/h33E 3Cp3E”Onko taloudenhallintanne vahvaa?” pyytää mielipidettä. ”Kuka hyväksyy maksun ennen sen suorittamista?” kysyy tosiasiaa, jota on paljon vaikeampi kaunistella. Kysy tietyn ajanjakson aikaisesta toiminnasta (”viimeisten 12 kuukauden aikana”), lukumääristä (”kuinka monessa hankkeessanne...”) ja siitä, millaisista todisteista asian voisi todeta. Pew suosittelee selkeitä, täsmällisiä kysymyksiä, joissa käytetään yksinkertaista ja konkreettista kieltä [1]. Itsearvioinnissa konkreettinen tarkoittaa jotakin, jonka vierailija voisi nähdä.3C/p3E 3Ch33E2. Yksi asia kysymystä kohden3C/h33E 3Cp3E”Onko teillä suojelukäytäntöjä koskeva toimintaperiaate ja yhteyshenkilö?” on kaksi kysymystä. Kumppani, jolla on toimintaperiaate mutta ei yhteyshenkilöä, ei voi vastata siihen totuudenmukaisesti, joten hän valitsee ”kyllä”. Pew kutsuu näitä kaksoiskysymyksiksi ja suosittelee niiden jakamista kahdeksi erilliseksi kysymykseksi [1]. Tarkista jokainen kysymyksen ”ja”-sana.3C/p3E 3Ch33E3. Kuvaa jokainen vastaus havaittavin esimerkein3C/h33E 3Cp3EIlman kuvauksia annettu asteikko yhdestä viiteen antaa jokaisen kumppanin itse päättää, mitä nelonen tarkoittaa, ja useimmat päätyvät anteliaaseen tulkintaan. Kirjoita sen sijaan jokaiselle vaihtoehdolle lyhyt, havaittavissa oleva kuvaus: ”hyväksyttyä budjettia ei vielä ole”, ”budjetti tarkistetaan kerran tai kahdesti vuodessa”, ”joka kuukausi” ja ”joka kuukausi, ja erot selitetään hallitukselle”. McKinsey kehitti vuonna 2001 Venture Philanthropy Partnersille (VPP) toimintakyvyn arviointiruudukon, joka perustui tähän ajatukseen: arvioijat pisteyttävät kunkin osa-alueen valitsemalla tekstin, joka kuvaa parhaiten organisaation nykytilannetta [4]. Rajaa vaihtoehdot neljään tai viiteen, kuten Pew suosittelee, sillä useamman vaihtoehdon pitäminen mielessä kerralla on ihmisille vaikeaa [1]. Tasojen suunnittelua käsitellään tarkemmin artikkelissa 3Ca href="/blog/how-to-build-a-maturity-model"3Ekypsyysmallin rakentaminen3C/a3E.3C/p3E 3Ch33E4. Tee ”ei vielä” -vastauksesta hyväksyttävä3C/h33E 3Cp3EEnsimmäisen vaihtoehdon tulee olla sellainen, jonka kumppani voi valita menettämättä kasvojaan. ”Ei vielä” kertoo, että kyse on kehitysvaiheesta, ei tuomiosta. Pew’n aiempaa äänestämistä koskevassa kysymyksessä vastaajalle annetaan ensin mahdollisuus ilmoittaa, että jokin esti häntä äänestämästä, ja vasta sitten kysytään, äänestikö hän. Ohjeissa todetaan, että vastausvaihtoehtojen valinta voi ”helpottaa rehellistä vastaamista” [1]. Tarjoa myös ”en tiedä” -vaihtoehto. VPP-ruudukossa arvioijat voivat merkitä riville ”N/K”, jos heillä ei ole siitä tietoa [4]. Kumppaniorganisaatiossa myös tieto siitä, ettei kukaan tiedä, kuka pitää työhönottotiedostoja, on itsessään havainto.3C/p3E 3Ch33E5. Pidä itsearviointi erillään rahoituspäätöksistä3C/h33E 3Cp3EJos vastaukset voivat maksaa kumppanille avustuksen, kyse ei ole itsearvioinnista. Kyse on hakemuksesta, ja kumppanit vastaavat sen mukaisesti [3]. Kerro kirjallisesti jo ensimmäisellä sivulla, mihin tuloksia käytetään ja mihin niitä ei käytetä. Käytä riski- ja rahoituspäätöksiin due diligence -arviointia ja pidä nämä kaksi harjoitusta erillään, kuten oppaassa 3Ca href="/blog/partner-capacity-assessment-tool"3Ekumppanin toimintakyvyn arviointiin3C/a3E neuvotaan. Pidä sitten lupauksesi. Kun ”ei vielä” johtaa ensimmäisen kerran rahoituksen leikkaamiseen, jokainen vastaus jokaisella tulevalla kierroksella siirtyy yhden tason ylöspäin.3C/p3E 3Ch33E6. Vastatkaa tiiminä, ei vain johtajan voimin3C/h33E 3Cp3EJos johtaja täyttää lomakkeen yksin, vastaukset kuvaavat organisaatiota sellaisena kuin johtaja sen näkee ja usein myös sellaisena kuin hän toivoo sen olevan. Pyydä pieni tiimi: työn arjessa mukana olevat talous-, ohjelma- ja henkilöstöhallinnon edustajat sekä mahdollisuuksien mukaan hallituksen jäsen. Tiimin sisäiset erimielisyydet ovat tietoa. Eri näkökulmien esiin tuominen on yksi VPP-ruudukon ilmoitetuista tarkoituksista. Ruudukon mukaan henkilöstön, hallituksen jäsenten ja rahoittajien erilaiset vastaukset ovat ”arvokas keskustelunavaus” [4].3C/p3E 3Ch33E7. Vie prosessi loppuun3C/h33E 3Cp3EKumppanit vastaavat toisella kerralla rehellisemmin, jos he saivat ensimmäisestä kierroksesta jotakin hyödyllistä takaisin: yhteenvedon omista vastauksistaan, yhdessä sovitut painopisteet ja konkreettista tukea. Kysy myös itse kyselylomakkeesta: mikä kysymys oli epäselvä ja mihin oli vaikea vastata rehellisesti? Peace Directin vuonna 2021 julkaistu avun dekolonisaatiota käsittelevä raportti menee pidemmälle: siinä suositellaan, että avunantajat pyytävät avustusten saajia arvioimaan kriittisesti avunantajan omaa valtaa ja toimintatapoja, aluksi anonyymillä kyselyllä. Raportissa huomautetaan, että jos vallasta keskusteleminen ei tunnu epämukavalta, ”avoimia tai rehellisiä mielipiteitä ei todennäköisesti jaeta” [5].3C/p3E 3Ch23EEnnen ja jälkeen: tavallisten kysymysten uudelleenmuotoilu3C/h23E 3Cp3ENämä seitsemän kysymystä tai niiden läheiset muunnelmat toistuvat monissa kumppanikyselyissä. Jokainen uudelleenmuotoilu kysyy jostakin tapahtuneesta, siihen voi vastata niin, että vierailija voi tarkistaa vastauksen, eikä kysymykseen voi vastata pelkän toiveen perusteella.3C/p3E 3Ctable3E3Ccaption3ESeitsemän yleistä kysymystä, niiden ongelmat ja paremmat muotoilut3C/caption3E 3Cthead3E 3Ctr3E 3Cth scope="col"3EEnnen3C/th3E 3Cth scope="col"3EMikä menee pieleen3C/th3E 3Cth scope="col"3EJälkeen3C/th3E 3C/tr3E 3C/thead3E 3Ctbody3E 3Ctr3E 3Ctd3EOnko organisaationne taloushallinto vahvaa?3C/td3E 3Ctd3EAdjektiivi, jota kukaan ei voi tarkistaa. Jokainen kumppani voi vastata kyllä.3C/td3E 3Ctd3EKuka hyväksyy maksun ennen sen suorittamista?3C/td3E 3C/tr3E 3Ctr3E 3Ctd3EOnko teillä suojelukäytäntöjä koskeva toimintaperiaate ja yhteyshenkilö?3C/td3E 3Ctd3EKaksi kysymystä yhdessä. Kumppani, jolla on vain toinen niistä, vastaa silti kyllä.3C/td3E 3Ctd3EJos joku ilmoittaisi tänään, että henkilöstönne jäsen on käyttänyt jotakuta hyväksi, kenelle ilmoitus menisi?3C/td3E 3C/tr3E 3Ctr3E 3Ctd3EArvioi MEAL-valmiutenne asteikolla 1–5.3C/td3E 3Ctd3ELuku ilman kuvausta: nelonen tarkoittaa mitä kumppani toivoo sen tarkoittavan.3C/td3E 3Ctd3EKuinka monelle keskeiselle indikaattorillenne on määritetty lähtötaso?3C/td3E 3C/tr3E 3Ctr3E 3Ctd3ETeemme yhteisöjä mukaan ohjelmiimme. (Samaa mieltä / Eri mieltä)3C/td3E 3Ctd3E Samaa tai eri mieltä -väittämä houkuttelee olemaan samaa mieltä.3C/td3E 3Ctd3EMiten palveluitanne saavat ihmiset osallistuivat viimeisimmän hankkeenne suunnitteluun?3C/td3E 3C/tr3E 3Ctr3E 3Ctd3EOnko hallituksenne tehokas?3C/td3E 3Ctd3ETämä on arvio, jonka tekee usein henkilö, joka raportoi kyseiselle hallitukselle.3C/td3E 3Ctd3EKuinka monesta hallituksen kokouksestanne laadittiin kirjallinen pöytäkirja viimeisten 12 kuukauden aikana?3C/td3E 3C/tr3E 3Ctr3E 3Ctd3ESuunnitteletteko vahvistavanne henkilöstöhallinnon järjestelmiänne?3C/td3E 3Ctd3EArvioi aikomuksia. Jokainen organisaatio aikoo tehdä niin.3C/td3E 3Ctd3EMitä tarkistuksia teette ennen työsopimuksen allekirjoittamista, kun palkkaatte uuden työntekijän?3C/td3E 3C/tr3E 3Ctr3E 3Ctd3EOnko rahoituksenne kestävällä pohjalla?3C/td3E 3Ctd3EEpämääräinen kysymys, joka kuulostaa kokeelta, jossa kumppani voi epäonnistua.3C/td3E 3Ctd3EKuinka suuri osuus viime vuoden tuloistanne tuli suurimmalta rahoittajaltanne?3C/td3E 3C/tr3E 3C/tbody3E 3C/table3E 3Ch23EOrganisaation itsearviointikysely (maksuton pohja)3C/h23E 3Cp3EPohja sisältää kolme A4-sivua. Ensimmäinen sivu on kirjoitettu kumppanille: siinä kerrotaan, kenen tulisi vastata, miten vaihtoehto valitaan, mitkä ovat neljä vastausvaihtoehtoa (Ei vielä, Alkuvaiheessa, Käytössä, Vakiintunut) ja mitä ohjelmatiimi lupaa vastineeksi. Lupaus allekirjoitetaan ja päivätään. Sivut 2 ja 3 sisältävät 18 kysymystä kuudelta osa-alueelta hallinnosta kumppanuuksiin. Jokainen vaihtoehto on kuvattu, ja jokaiselle kysymykselle kerrotaan, millainen näyttö vahvistaisi vastauksen. Viimeisessä osiossa kysytään, mihin kysymykseen oli vaikea vastata rehellisesti.3C/p3E 3Cfigure3E3Cimg src="/blog-media/56/self-assessment-questionnaire-page-1.png" alt="Tyhjän organisaation itsearviointikyselyn sivu 1: organisaation tiedot, vastaajat, kuusi vastausohjetta, neljä vastausvaihtoehtoa ja ohjelmatiimin lupaus" width="620" height="877"3E 3Cfigcaption3EKyselyn sivu 1: kuka vastaa, miten vaihtoehto valitaan, neljä vastausvaihtoehtoa ja mitä ohjelmatiimi lupaa vastineeksi.3C/figcaption3E 3C/figure3E 3Cp3E3Ca href="/blog-media/57/self-assessment-questionnaire.pdf"3ELataa organisaation itsearviointikysely (PDF, 3 sivua)3C/a3E. Muokkaa kysymykset kumppaneidesi toimintaympäristöön sopiviksi ja pidä sanamuodot sen jälkeen samoina kierroksesta toiseen. Pew’n mukaan pienetkin erot sanamuodoissa voivat muuttaa vastauksia huomattavasti, ja jos tuloksia verrataan aiempiin kyselyihin, sanamuotojen tulisi olla samat [1].3C/p3E 3Cdiv id="aw-blog-cta" class="aw-blog-cta"3E 3Cp3E3Cstrong3EUseita kumppaneita ja itsearviointeja?3C/strong3E Advancer.Worldissa jokaisesta kyselyn osa-alueesta tulee yksi rivi ruudukkoon, ja neljä vastausvaihtoehtoa muodostavat sen tasot. Kumppanit arvioivat oman tilanteensa, lataavat todisteet ja näkevät, mitä seuraava taso edellyttää. Tiimisi näkee kierros kierrokselta, missä kukin kumppani on. Käyttöönotto on maksutonta.3C/p3E 3Cp3E3Ca class="lp-btn lp-btn-primary lp-btn-lg" href="/Account/Register"3ERekisteröidy nyt3C/a3E3C/p3E 3C/div3E 3Ch23EEsimerkki: fiktiivisen kumppanin rehelliset vastaukset3C/h23E 3Cp3ETässä on ensimmäisellä kierroksella täytetty kysely kuvitteelliselta nuorisojärjestöltä Lakeside Youth Networkilta, joka toimii Homa Bayn piirikunnassa Keniassa. Neljä henkilöä vastasi kyselyyn: ohjelmakoordinaattori, talousvastaava, suojeluasioiden yhteyshenkilö ja hallituksen jäsen.3C/p3E 3Cfigure3E3Cimg src="/blog-media/58/self-assessment-questionnaire-example-page-3.png" alt="Täytetyn esimerkin sivu 3: kaksi Ei vielä -vastausta MEAL-osiossa näyttöineen, yksi En tiedä -vastaus ja kumppanin omat sanat lopussa" width="620" height="877"3E 3Cfigcaption3EEsimerkin sivu 3 sisältää mallivastauksia: kaksi ”Ei vielä” -vastausta MEAL-osiossa, kumpikin näyttöineen, sekä yksi rehellinen ”en tiedä” -vastaus.3C/figcaption3E 3C/figure3E 3Cp3E3Ca href="/blog-media/59/self-assessment-questionnaire-example.pdf"3ELataa täytetty esimerkki (PDF, 3 sivua)3C/a3E. Esimerkki on hyödyllinen kolmesta syystä:3C/p3E 3Cul3E 3Cli3E3Cstrong3E”Ei vielä” esiintyy, ja vastaus on täsmällinen.3C/strong3E ”Tavoitteet asetettu, lähtötasoja ei vielä määritetty” kertoo rahoittajalle täsmälleen, mistä MEAL-ohjaus voisi alkaa.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3ENäyttö on tosiasia, ei väite.3C/strong3E ”Toinen allekirjoitus vaaditaan vain yli 300 USD:n maksuihin” selittää maksujen hyväksymiselle annetun ”Alkuvaiheessa”-vastauksen paremmin kuin mikään kommentti.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3EYksi kysymys jää tarkoituksella vaille vastausta.3C/strong3E Kukaan läsnäolijoista ei tiennyt, mitä tarkistuksia tehdään ennen henkilön palkkaamista, koska hallituksen puheenjohtaja säilyttää rekrytointitiedostoja. Tämä puute on arvokkaampi tieto kuin arvaamalla annettu ”Käytössä”-vastaus.3C/li3E 3C/ul3E 3Ch23ENäin toteutat kyselyn niin, että vastaukset pysyvät rehellisinä3C/h23E 3Cp3EKysymykset tekevät suurimman osan työstä. Loput riippuu siitä, miten toteutat kierroksen:3C/p3E 3Col3E 3Cli3E3Cstrong3ELähetä lomake allekirjoitetun lupauksen kanssa.3C/strong3E Lupaus, jossa on päivämäärä ja allekirjoittajan nimi, on helpompi uskoa.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3EEnsin yksin, sitten yhdessä.3C/strong3E Jokainen merkitsee vastauksensa ensin itsenäisesti, minkä jälkeen tiimi kokoontuu sopimaan yhteisistä vastauksista. Pew huomauttaa, että sosiaalisen suotavuuden vinouma voi olla suurempi haastattelijan läsnä ollessa kuin silloin, kun ihmiset vastaavat itse [1]. Siksi yksin annetut ensimmäiset vastaukset ovat usein rehellisimpiä.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3ETarkastelkaa näyttöä kollegoina.3C/strong3E Keskustelkaa vastauksista tarkastuksen sijaan.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3ELähetä yhteenveto takaisin neljän viikon kuluessa3C/strong3E ja liitä mukaan sovitut painopisteet sekä kuhunkin liittyvä tuki.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3ETee uusi kierros 6–12 kuukauden kuluttua samoilla sanamuodoilla3C/strong3E. Aloita edellisen kierroksen vastauksista tyhjän lomakkeen sijaan.3C/li3E 3C/ol3E 3Ch23EMitä hyvä organisaation itsearviointityökalu tekee3C/h23E 3Cp3EPaperilomake sopii ensimmäiselle kierrokselle, kun kumppaneita on muutama. Kun 30 kumppania vastaa kaksi kertaa vuodessa, työkalulla on merkitystä. Varmista, että se:3C/p3E 3Cul3E 3Cli3E3Cstrong3EPitää sanamuodot samoina3C/strong3E kumppanien ja kierrosten välillä, jotta vastauksia voidaan verrata.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3ENäyttää kuvaillut vastausvaihtoehdot pelkkien numeroiden sijaan3C/strong3E aina, kun kumppani vastaa.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3ESäilyttää näytön vastauksen vieressä3C/strong3E niin, että sen yhteys vastaukseen on selvä.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3ENäyttää kullekin kumppanille vain sen omat vastaukset.3C/strong3E Rehellisyys edellyttää yksityisyyttä.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3EMuistaa edellisen kierroksen3C/strong3E, jotta seuraava alkaa siitä ja muutos näkyy.3C/li3E 3Cli3E3Cstrong3EToimii kumppanin kielellä.3C/strong3E Täsmällisiin kysymyksiin on vaikea vastata vieraalla kielellä.3C/li3E 3C/ul3E 3Ch23EKumppaneiden itsearviointi Advancer.Worldissa3C/h23E 3Cp3EAdvancer.World sai alkunsa UNICEF:n ja Airbusin kaltaisten organisaatioiden ohjelmien digitaalisesta muutoksesta, ja se muuntaa tällaiset kyselyt ohjelmaruudukoiksi. Tasot ovat vastausvaihtoehtoja, aiheet ja ala-aiheet muodostavat osa-alueet, ja kukin solu sisältää kyseisen tason havaittavan kuvauksen. Ohjelmaa voidaan käyttää itsearviointitilassa: kumppani sijoittaa itsensä kullekin riville, ja solujen väliset vaiheet sisältävät kyselyt, näyttöjen lataukset ja tehtävät, jotka vievät seuraavalle tasolle.3C/p3E 3Cfigure3E3Cimg src="/blog-media/60/advancer-self-assessment-partner.png" alt="Kumppanin näkymä Advancer.Worldin itsearviointiohjelmaan: neljä tasoa Ei vielä -tasosta Vakiintunut-tasoon kuudella osa-alueella ja kumppanin nykyinen vastaus merkittynä kuhunkin" width="1600" height="900"3E 3Cfigcaption3ENäytetietoja: tältä kumppanin näkymä itsearviointiohjelmassa näyttää. Nykyinen vastaus näkyy kullakin osa-alueella, ja MEAL-osiossa vastaus on rehellisesti ”Ei vielä”.3C/figcaption3E 3C/figure3E 3Cp3EKumppanit kirjautuvat sisään nähdäkseen oman tilanteensa ja seuraavan tason vaatimukset. He eivät koskaan näe muiden kumppaneiden tietoja. Alusta toimii 22 kielellä, mukaan lukien arabia, urdu, swahili ja hausa. Päivittäiset tilannevedokset säilyttävät historian, joten toinen kierros alkaa siitä, mihin ensimmäinen päättyi. Jos tiimisi haluaa vahvistaa jokaisen siirron itse, ohjelmaa voidaan käyttää sen sijaan manuaalisessa tilassa.3C/p3E

Usein kysytyt kysymykset

Pitäisikö vastausten olla nimettömiä?

Ei organisaation tasolla: et voi tukea kumppania, jonka vastauksia et näe. Kumppanin tiimin sisällä tämän tehtävän hoitavat edellä kuvatut yksityiset ensivastaukset. Palaute sinusta rahoittajana on eri asia: siihen Peace Direct suosittelee aloittamaan nimettömällä kyselyllä [5].

Kuinka monta kysymystä kumppanin itsearviointikyselyssä pitäisi olla?

Niin vähän kuin päätöksenteko edellyttää. Mallipohjassa on 18 kysymystä, kolme kullakin osa-alueella. Ennen kuin lisäät kysymyksen, pohdi, mitä tekisit eri tavalla vastauksesta riippuen. Jos et mitään, jätä kysymys pois.

Mitä jos kumppani vastaa lähes kaikkeen ”ei vielä”?

Silloin sinulla on rehellinen lähtötaso ja selkeä paikka, josta aloittaa. Sopikaa kahdesta tai kolmesta kysymyksestä, joiden kohdalla tuesta olisi eniten hyötyä, ja rahoittakaa ne. Matalalta tasolta aloittavan ja eteenpäin kehittyvän kumppanin tarina on hallituksellesi parempi kuin sellaisen, joka aloittaa korkealta tasolta ja pysyy siinä.

Kysy paremmin, kuule enemmän

Kumppanit tietävät yleensä, missä he ovat. Se, kertovatko he sen sinulle, riippuu siitä, mitä kysyt, mitä teet vastauksella ja siitä, onko ”ei vielä” turvallista sanoa. Muotoile viisi nykyistä kysymystäsi uudelleen yllä olevan taulukon avulla, kokeile niitä yhden luotettavan kumppanin kanssa ja lähetä yhteenveto takaisin neljän viikon kuluessa. Katso sitten, mikä muuttuu toisella kierroksella.

Lähteet

1. Pew Research Center, ”Kyselykysymysten laatiminen”, https://www.pewresearch.org/writing-survey-questions/ (viitattu lokakuussa 2026).
2. Ivar Krumpal, ”Sosiaalisen suotavuuden vinouman määrittäjät arkaluonteisia aiheita käsittelevissä kyselyissä: kirjallisuuskatsaus”, Quality & Quantity 47(4), 2025–2047, 2013, https://link.springer.com/article/10.1007/s11135-011-9640-9 (viitattu lokakuussa 2026).
3. Roger Tourangeau ja Ting Yan, ”Arkaluonteiset kysymykset kyselyissä”, Psychological Bulletin 133(5), 859–883, syyskuu 2007, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17723033/ (viitattu lokakuussa 2026).
4. McKinsey & Company for Venture Philanthropy Partners, ”Tehokas kapasiteetin vahvistaminen voittoa tavoittelemattomissa organisaatioissa”, 2001, https://www.bridgespan.org/getmedia/ef1ff943-173b-48ec-843a-b5ce85c6c807/effective-capacity-building-VPP.pdf (viitattu lokakuussa 2026).
5. Peace Direct, Adeso, Alliance for Peacebuilding ja Women of Color Advancing Peace and Security, ”On aika purkaa avun kolonialistiset rakenteet: näkemyksiä ja oppeja maailmanlaajuisesta kuulemisesta”, toinen painos, toukokuu 2021, https://www.peacedirect.org/publications/timetodecoloniseaid/ (viitattu lokakuussa 2026).

© 2026 Mourinho Solutions. Kaikki oikeudet pidätetään.