組織の自己評価ツール：パートナーが正直に答えられる質問

パートナーの自己評価が実態以上に高くなる理由、正直に答えられる質問を作る7つのルール、質問の修正例、6つの領域・18問からなる無料の3ページ質問票をご紹介します。

João Mourinho 2026/11/09 読了時間 18 分

パートナーの自己評価を初めて実施する場面を想像してください。回答用紙が戻ってくると、どれも素晴らしい内容です。ほぼすべてのパートナーが財務管理を「良好」または「非常に良好」と評価し、セーフガーディングもほぼ全団体で「完全に整備済み」となっています。ところが、定例の電話会議でプログラム担当者が確認の質問を一つ投げかけます。「明日、職員による虐待の報告があったとしたら、その報告はどこに届きますか？」その後に流れる沈黙は、質問票全体よりも多くのことを物語ります。

パートナーは嘘をついたわけではありません。そう答えたくなる質問だったのです。形容詞での回答を求め、次の助成金を左右するように見え、たった一人が一晩で記入するような組織の自己評価ツールでは、ほとんどの場合、実態以上に良く見える結果になります。この記事では、自己評価の結果が実態以上に高くなる理由、パートナーが正直に答えられる質問を作る7つのルール、修正前後の例、そして記入例付きの無料3ページ質問票をご紹介します。

自己評価の結果が実態以上に良くなる理由

回答を押し上げる要因は3つあります。どれも悪意によるものではありません。

良く見られたいという気持ち。調査研究では「社会的望ましさバイアス」と呼ばれます。人は受け入れられ、好かれたいと思うため、慈善活動への寄付など、称賛される行動を実際より多く申告することがあります [1]。自分がどう見られるかを気にして、社会的に望ましい行動を多く報告し、そうでない行動を少なく報告する傾向があります [2]。資金提供者に自団体のことを説明するパートナーにも、同じ力が働きます。
結果への不安。デリケートなテーマを扱う調査のレビューでは、誤った報告はよく見られ、その多くは状況に左右されるものであり、回答者は恥ずかしい思いを避けたり、「第三者からの報復を避けたり」するために、報告内容を調整すると結論づけています [3]。パートナーにとって、その第三者は資金提供者であり、報復とは次の助成金への影響です。質問票が資金提供の判断に使われるかもしれないなら、慎重な組織は自らを高く評価します。それは不誠実さではなく、用心深さです。
曖昧な質問。「理事会は効果的ですか？」には、客観的に確認できる答えがないため、希望的な答えが選ばれます。Pew Research Centerの質問作成ガイダンスは、二つのことを同時に尋ねる質問や、回答者が同意しがちな「賛成・反対」形式の質問にも注意を促しています [1]。

同じ研究には、希望の持てる知見もあります。誤った報告の程度は、調査の設計や回答時の状況に左右されます [3]。また、デリケートな質問に答えるときの心理的負担を減らす方法を選べば、より妥当なデータを得られます [2]。人間の性質は変えられません。しかし、質問と回答を取り巻く環境は変えられます。

パートナー向け自己評価質問票を作る7つのルール

1. 人々の考えではなく、実際に何が起きているかを尋ねる

「財務管理の統制は強固ですか？」は、意見を求める質問です。「支払いの実行前に、誰が承認しますか？」は事実を尋ねています。事実を実態以上に良く見せるのは、はるかに困難です。期間を区切った行動（「過去12か月で」）、件数（「貴団体のプロジェクトのうち、いくつが……」）、そしてそれを示す証拠について尋ねましょう。Pewは、明確で具体的な質問を、簡潔で具体的な言葉で書くよう勧めています [1]。自己評価で「具体的」とは、訪問者が実際に確認できることを意味します。

2. 一つの質問では一つのことだけを尋ねる

「セーフガーディング方針と担当者の両方がいますか？」は二つの質問です。方針はあるが担当者はいないパートナーは、正直に答えられず、「はい」を選んでしまいます。Pewはこうした質問を「ダブルバーレル質問」と呼び、二つに分けることを勧めています [1]。質問文に「と」や「および」が出てきたら、見直してみましょう。

3. すべての回答を、目で確かめられる内容で説明する

説明のない1～5の評価尺度では、各パートナーが「4」の意味を自分で決めることになり、多くの場合、寛大な解釈になります。その代わりに、各選択肢を短く、観察可能な形で説明しましょう。たとえば、「承認済みの予算はまだない」「年に1～2回、予算を確認する」「毎月確認する」「毎月確認し、差異について理事会に説明する」といった具合です。McKinseyが2001年にVenture Philanthropy Partners（VPP）のために開発した組織能力評価表も、この方法を採用しています。評価者は、各項目について、現在の組織の状況を最もよく表す記述を選びます [4]。選択肢は4～5個にとどめましょう。Pewによれば、人はそれ以上の選択肢を一度に把握するのが難しくなります [1]。レベル自体の設計については、成熟度モデルの構築方法をご覧ください。

4. 「まだ」を、尊重される回答にする

最初の選択肢は、パートナーが面目を失うことなく選べるものにしましょう。「まだ」は、判定ではなく段階であることを示します。Pewの過去の投票に関する質問は、この手法の例です。まず、回答者が投票できなかった事情があった可能性を示し、それから投票したかどうかを尋ねます。回答選択肢の工夫によって「人々が正直に答えやすくなる」とガイダンスは説明しています [1]。「わからない」も選択肢に加えましょう。VPPの評価表では、評価者が知識を持たない項目に「N/K」と記入できます [4]。パートナー組織で「採用書類を誰が保管しているのか、ここに知っている人がいない」という事実が分かること自体、重要な発見です。

5. 資金提供の判断とは切り離す

回答によって助成金を失う可能性があるなら、それは自己評価ではありません。申請手続きであり、パートナーはそれに応じた回答をします [3]。結果を何に使い、何には使わないのかを、1ページ目に書面で明記しましょう。リスクや資金提供の判断にはデューデリジェンスを用い、パートナーの組織能力評価のガイドで説明しているように、二つの取り組みは分けて行います。そして、その約束を守りましょう。「まだ」という回答が資金削減につながったら、次回以降の回答はすべて、毎回一段階上がってしまいます。

6. 代表者一人ではなく、チームで回答する

代表者が一人で記入すると、その人の見方、そして多くの場合はそうあってほしいという期待を反映した組織像になります。財務、プログラム、人事の実務担当者、可能であれば理事会メンバーを含む少人数のチームで回答しましょう。チーム内の意見の違いも情報です。異なる見解を引き出すことは、VPPの評価表が掲げる目的の一つです。職員、理事会メンバー、資金提供者の回答が異なることを「有意義な議論のきっかけ」としています [4]。

7. 結果を回答者に返す

初回の回答に対して、自分たちの回答の概要、合意した優先事項、実際の支援など有益なものが返ってくれば、パートナーは2回目により正直に答えやすくなります。また、質問票そのものについても尋ねましょう。分かりにくかった質問はどれか、正直に答えるのが難しかった質問はどれか。Peace Directの2021年の援助の脱植民地化に関する報告書は、さらに踏み込んでいます。匿名の調査から始め、資金提供者自身の権力や慣行について、助成先に批判を促すよう推奨しています。また、権力についての対話に居心地の悪さがなければ、「率直で正直な意見が共有されていない可能性が高い」と指摘しています [5]。

修正前と修正後：よくある質問を書き換える

以下の7つの質問、またはよく似た質問は、多くのパートナー向け質問票に見られます。書き換え後の質問は、実際に起きたことについて尋ね、訪問者が確認できる答えがあり、希望だけでは回答できません。

よくある7つの質問、問題点、書き換え例
修正前	問題点	修正後
貴団体には強固な財務管理体制がありますか？	誰も確認できない形容詞です。どのパートナーも「はい」と答えられます。	支払いの実行前に、誰が承認しますか？
セーフガーディング方針と担当者の両方がいますか？	一つの質問に二つの内容が含まれています。どちらか一方しかないパートナーでも「はい」と答えてしまいます。	今日、職員による虐待の報告があったとしたら、その報告はどこに届きますか？
MEALの能力を1～5で評価してください。	説明のない数字です。「4」の意味は、パートナーの期待次第です。	主要な指標のうち、基準値が設定されているものはいくつありますか？
私たちはプログラムに地域住民を参加させています。（賛成／反対）	賛成・反対形式の文は、同意を促します。	直近のプロジェクトでは、支援対象の人々はその設計にどのように参加しましたか？
理事会は効果的ですか？	理事会に報告する立場の人が評価を求められることも多い質問です。	過去12か月間に、議事録が作成された理事会の会議は何回ありましたか？
人事制度の強化を計画していますか？	意向を尋ねています。どの組織も「計画している」と答えます。	採用時、契約締結前にどのような確認を行いますか？
資金調達は持続可能ですか？	曖昧なうえ、パートナーが不合格になるようなテストに聞こえます。	昨年の収入のうち、最大の資金提供者から得た割合はどのくらいですか？

組織の自己評価質問票（無料テンプレート）

テンプレートはA4用紙3ページです。1ページ目はパートナー向けで、誰が回答するか、回答の選び方、4つの回答（未着手、開始段階、導入済み、定着）、プログラムチームが見返りに約束する内容を記載し、署名と日付を入れる欄があります。2、3ページ目には、ガバナンスからパートナーシップまで6つの領域にわたる18の質問を掲載しています。各選択肢には説明があり、各質問にはそれを裏づける証拠の例が付いています。最後のセクションでは、正直に答えるのが難しかった質問を尋ねます。

組織の自己評価質問票の未記入版、1ページ目。組織の基本情報、回答者、回答時の6つのルール、4つの選択肢、プログラムチームの約束を掲載 — 質問票の1ページ目：回答者、選択方法、4つの選択肢、プログラムチームが見返りに約束する内容。

組織の自己評価質問票をダウンロード（PDF、3ページ）。質問はパートナーの状況に合わせて調整し、その後は各回で同じ文言を使い続けましょう。Pewは、わずかな表現の違いでも回答が大きく変わることがあると指摘し、過去の調査結果と比較する場合は同じ文言を使うよう勧めています [1]。

多くのパートナーと自己評価を実施していますか？Advancer.Worldでは、質問票の各領域を1つのグリッドの行に、4つの回答をその段階として設定できます。パートナーは自らの段階を選び、証拠をアップロードして、次のレベルで求められる内容を確認できます。チームは各パートナーの状況を、回を重ねて把握できます。無料で始められます。

今すぐ登録

記入例：架空のパートナーによる正直な回答

こちらは、ケニアのホマベイ郡にある架空の青少年団体、Lakeside Youth Networkが初回に記入した質問票です。回答者は4人で、プログラムコーディネーター、財務担当者、セーフガーディング担当者、理事会メンバーです。

記入例の3ページ目。MEALで「未着手」とした2つの回答とその証拠、「わからない」とした質問、最後に記載されたパートナー自身の言葉 — 記入例の3ページ目、サンプルデータ：MEALで「未着手」とした2つの回答とそれぞれの証拠、そして正直な「わからない」という回答。

記入例をダウンロード（PDF、3ページ）。この例には役立つ点が3つあります。

「未着手」と答え、その内容も具体的です。「目標は設定済み。基準値は未設定」という回答があれば、資金提供者はMEALのコーチングをどこから始めればよいか正確に分かります。
証拠は主張ではなく、事実です。「300米ドルを超える支払いに限り、2人目が署名する」という説明は、支払い承認を「開始段階」とした理由を、どんな補足コメントよりも明確に示します。
意図的に、回答のない質問が一つあります。採用前にどのような確認を行うのか、誰も知りませんでした。採用関連の書類を理事長が保管しているからです。この空白は、推測で「導入済み」と答えるよりも価値があります。

正直な回答につなげる実施方法

大部分は質問の内容で決まります。実施方法も重要です。

署名済みの約束と一緒に送る。日付と名前の入った約束は、信頼してもらいやすくなります。
まず個人で回答し、その後にチームで話し合う。各自が一人で回答を記入してから、チームで集まり、合意します。Pewによれば、社会的望ましさバイアスは、自分で回答するときよりも、聞き手がいるときのほうが強くなる場合があります [1]。そのため、最初の個別回答が最も率直なことがよくあります。
同僚同士で証拠を確認する。検査ではなく、振り返りの話し合いとして行います。
4週間以内に概要を返す。合意した優先事項と、それぞれに対する支援内容を添えます。
6～12か月後、同じ文言で繰り返す。白紙の用紙からではなく、前回の回答を起点にします。

優れた組織の自己評価ツールに求められること

パートナーが数団体の初回評価なら、紙の質問票で十分です。30のパートナーが年に2回回答するようになれば、ツールが重要になります。以下の点を確認しましょう。

パートナー間や実施回ごとに文言が変わらないため、回答を比較できます。
パートナーがどこで回答しても、単なる数字ではなく、説明付きの選択肢が表示される。
回答と、それを裏づける証拠が並んで表示される。
各パートナーには、自分たちの回答だけが表示される。正直な回答にはプライバシーが必要です。
前回の回答が記録されるため、次回はそこから始められ、変化が見える。
パートナーの言語で利用できる。第三言語では、正確な回答をするのが難しくなります。

Advancer.Worldでのパートナー自己評価

UNICEFやAirbusのような組織におけるプログラムのデジタルトランスフォーメーションから生まれたAdvancer.Worldでは、このような質問票をプログラムのグリッドに変換できます。段階が回答に、トピックとサブトピックが領域に対応し、各セルにはそのレベルで観察できる状態が記載されます。プログラムは自己評価モードで実施できます。パートナーが各行で自らの段階を選び、セル間のステップに質問票、証拠のアップロード、次のレベルに進むためのタスクを設定できます。

Advancer.Worldにおける自己評価プログラムのパートナー画面。6つの領域に「未着手」から「定着」までの4段階が表示され、それぞれの現在の回答が示されている — サンプルデータ：自己評価プログラムでパートナーに表示される画面。各領域で現在の回答が示され、MEALは正直に「未着手」となっています。

パートナーはサインインして、自分たちの状況と次の段階で求められる内容を確認できます。他のパートナーのデータを見ることはできません。プラットフォームはアラビア語、ウルドゥー語、スワヒリ語、ハウサ語を含む22言語に対応しています。毎日のスナップショットで履歴が保存されるため、2回目の評価は1回目の続きから始められます。チームがすべての進捗を自ら確認したい場合は、代わりに手動モードでプログラムを実施できます。

よくある質問

回答は匿名にすべきですか？

組織に対しては、匿名にすべきではありません。回答を確認できなければ、パートナーを支援できないからです。パートナーのチーム内では、前述の個人回答を非公開にする方法がその役割を果たします。資金提供者であるあなたへのフィードバックは別です。この場合、Peace Directはまず匿名アンケートから始めることを提案しています [5]。

パートナーの自己評価アンケートには、いくつ質問を設けるべきですか？

判断に必要な最小限の数です。テンプレートには18問あり、各領域に3問ずつ設けています。質問を追加する前に、その回答によって何を変えるのかを考えてください。何も変わらないのであれば、その質問は入れないでください。

パートナーがほとんどすべての質問に「まだ」と回答した場合はどうすればよいですか？

率直な現状把握ができ、取り組みを始める場所が明確になります。支援によって最も大きな変化が見込める質問を2つか3つ選び、資金を提供しましょう。最初の水準が低く、そこから向上したパートナーのほうが、最初は高い水準にあり、その後も変化がないパートナーより、理事会に伝える価値のあるストーリーになります。

より良い問いかけで、より多くの声を聞く

パートナーはたいてい、自分たちの現状を把握しています。それをあなたに伝えてくれるかどうかは、何を尋ねるか、回答をどう扱うか、そして「まだ」と安心して言えるかどうかにかかっています。上の表を使って現在の質問を5つ書き換え、信頼できるパートナー1社と試してみて、4週間以内に要約を送り返しましょう。そのうえで、2回目の実施で何が変わるかを確認してください。

すべてのパートナーに、毎回同じ率直な質問をしましょう。 Advancer.Worldで自己評価を一度設計し、パートナーを招待すれば、各回の評価とその根拠を次回に向けて記録できます。無料で始められます。