Herramienta de autoevaluación organizativa: preguntas que los aliados responden con sinceridad

Por qué las autoevaluaciones de los aliados salen demasiado bien, siete reglas para formular preguntas que respondan con sinceridad, ejemplos de antes y después, y un cuestionario gratuito de tres páginas con 18 preguntas en seis ámbitos.

João Mourinho 09/11/2026 13 min de lectura

Imagina la primera ronda de autoevaluación de los aliados. Llegan los formularios y todo parece maravilloso: casi todos los aliados califican su gestión financiera como «buena» o «muy buena», y en casi todas partes la protección está «plenamente establecida». Después, durante una llamada rutinaria, una persona responsable del programa hace una pregunta de seguimiento: si mañana alguien denunciara abusos por parte de un miembro de su personal, ¿a dónde se enviaría la denuncia? El silencio que sigue te cuenta más que todo el formulario.

Los aliados no mintieron. Las preguntas propiciaron esas respuestas. Una herramienta de autoevaluación organizativa que pide adjetivos, parece determinar la próxima subvención y una sola persona rellena en una tarde casi siempre dará una imagen halagadora. A continuación: por qué las autoevaluaciones se inflan, siete reglas para formular preguntas que los aliados respondan con sinceridad, ejemplos de antes y después, y un cuestionario gratuito de tres páginas con un ejemplo cumplimentado.

Por qué las autoevaluaciones salen demasiado bien

Hay tres fuerzas que empujan las respuestas al alza, y ninguna se debe a la mala fe.

Querer dar buena imagen. Los investigadores de encuestas lo llaman sesgo de deseabilidad social: las personas quieren que las acepten y las aprecien, así que pueden exagerar aspectos bien considerados, como sus contribuciones benéficas [1]. Para cuidar la imagen que proyectan, quienes responden exageran lo que es socialmente deseable y restan importancia a lo que no lo es [2]. Un aliado que se describe ante una entidad financiadora siente la misma presión.
Temor a las consecuencias. Una revisión de encuestas sobre temas delicados concluyó que la información falsa es habitual y depende en gran medida de la situación, y que las personas encuestadas modifican sus respuestas para evitar la vergüenza o «las represalias de terceros» [3]. Para un aliado, ese tercero es la entidad financiadora y la represalia, la próxima subvención. Si el formulario puede determinar la financiación, una organización prudente se califica con una nota alta. No es deshonestidad; es cautela.
Preguntas imprecisas. «¿Es eficaz su junta directiva?» no tiene una respuesta observable, así que se obtiene la respuesta esperanzadora. Las recomendaciones del Pew Research Center sobre preguntas de encuestas también advierten sobre las preguntas que plantean dos cuestiones a la vez y sobre las afirmaciones de acuerdo o desacuerdo, con las que algunas personas tienden a estar de acuerdo [1].

La misma investigación aporta una buena noticia. El grado en que las personas falsean sus respuestas depende del diseño de la encuesta y de la situación en la que contestan [3], y quienes diseñan encuestas pueden obtener datos más válidos si eligen métodos que hagan menos incómodo responder a una pregunta delicada [2]. No puedes cambiar la naturaleza humana. Sí puedes cambiar las preguntas y las condiciones en que se responden.

Siete reglas para un cuestionario de autoevaluación de aliados

1. Pregunta qué ocurre, no qué opina la gente

«¿Tienen controles financieros sólidos?» pide una opinión. «¿Quién aprueba un pago antes de que se realice?» pregunta por un hecho, y es mucho más difícil exagerar un hecho. Pregunta por comportamientos en un periodo definido («en los últimos 12 meses»), por cantidades («¿cuántos de sus proyectos…?») y por las pruebas que permitirían demostrarlo. Pew recomienda preguntas claras y concretas, redactadas con un lenguaje sencillo [1]. En una autoevaluación, concreto significa algo que una persona visitante podría observar.

2. Una sola cuestión por pregunta

«¿Tienen una política de protección y una persona de referencia?» son dos preguntas. Un aliado con una política, pero sin una persona de referencia, no puede responder con sinceridad, así que elige «sí». Pew las denomina preguntas dobles y recomienda formular dos preguntas por separado [1]. Conviene revisar cada «y» que aparezca en una pregunta.

3. Describe cada respuesta con algo que se pueda observar

Una escala del 1 al 5 sin descripciones permite que cada aliado decida qué significa un 4, y la mayoría lo interpretará generosamente. En su lugar, redacta una descripción breve y observable para cada opción: «todavía no hay presupuesto aprobado», «el presupuesto se revisa una o dos veces al año», «todos los meses», «todos los meses, y se explican las diferencias a la junta directiva». La matriz de evaluación de capacidades que McKinsey desarrolló para Venture Philanthropy Partners (VPP) en 2001 funcionaba así: quienes evaluaban puntuaban cada elemento eligiendo el texto que mejor describía la situación actual de la organización [4]. Limítate a cuatro o cinco opciones, como sugiere Pew, porque a las personas les cuesta tener presentes más opciones a la vez [1]. El diseño de los propios niveles se aborda en cómo crear un modelo de madurez.

4. Haz que «Todavía no» sea una respuesta respetada

La primera opción debe ser una que el aliado pueda elegir sin quedar mal. «Todavía no» indica que se trata de una etapa, no de una sentencia. La pregunta de Pew sobre el voto en elecciones pasadas muestra cómo hacerlo: primero contempla que algo podría haber impedido votar a la persona encuestada, luego pregunta si votó y señala que la elección de las opciones de respuesta puede «facilitar que las personas sean sinceras» [1]. Ofrece también «No lo sé». La matriz de VPP permite que quienes evalúan marquen una fila como «N/K» si no tienen información al respecto [4], y en una organización aliada, «nadie aquí sabe quién guarda los expedientes de contratación» es un hallazgo en sí mismo.

5. Mantén la autoevaluación al margen de las decisiones de financiación

Si las respuestas pueden hacer que se pierda una subvención, no estás realizando una autoevaluación. Estás gestionando una solicitud, y los aliados responderán en consecuencia [3]. Explica por escrito, en la primera página, para qué se utilizarán los resultados y para qué no. Utiliza la diligencia debida para las decisiones de financiación y de riesgos, y mantén separados ambos procesos, tal como explica la guía para realizar una evaluación de las capacidades de los aliados. Después, cumple lo prometido. La primera vez que un «Todavía no» se traduzca en una reducción de la financiación, todas las respuestas de todas las rondas futuras subirán un nivel.

6. Responde como equipo, no solo como director o directora

Si la dirección rellena el formulario a solas, reflejará cómo ve la organización y, a menudo, cómo espera que sea. Pide que participe un pequeño equipo: las personas que realizan el trabajo en finanzas, programas y RR. HH., y, si es posible, un miembro de la junta directiva. Las discrepancias dentro del equipo aportan información. Una de las finalidades declaradas de la matriz de VPP es sacar a la luz distintos puntos de vista; las respuestas diferentes del personal, los miembros de la junta y las entidades financiadoras son «un valioso punto de partida para el debate» [4].

7. Cierra el ciclo

Los aliados responden con más sinceridad la segunda vez si la primera recibieron algo útil a cambio: un resumen de sus propias respuestas, prioridades acordadas y apoyo real. Pregunta también por el cuestionario: ¿qué pregunta no estaba clara y cuál fue difícil de responder con sinceridad? El informe de 2021 de Peace Direct sobre la descolonización de la ayuda va más allá: recomienda que las entidades donantes inviten a las organizaciones subvencionadas a criticar el poder y las prácticas de las propias entidades donantes, empezando por una encuesta anónima, y señala que, si hablar de poder no resulta incómodo, «es poco probable que se estén compartiendo opiniones abiertas o sinceras» [5].

Antes y después: reformular las preguntas habituales

Estas siete preguntas, o variantes muy parecidas, aparecen en muchos cuestionarios para aliados. Cada reformulación pregunta por algo que ha ocurrido, tiene una respuesta que una persona visitante podría comprobar y no se puede contestar con una esperanza.

Siete preguntas habituales, qué falla y cómo reformularlas
Antes	Qué falla	Después
¿Tiene su organización una gestión financiera sólida?	Un adjetivo que nadie puede comprobar. Todos los aliados pueden responder que sí.	¿Quién aprueba un pago antes de que se realice?
¿Tienen una política de protección y una persona de referencia?	Dos preguntas en una. Un aliado que solo tenga una de las dos también responderá que sí.	Si alguien denunciara hoy abusos por parte de un miembro del personal, ¿a dónde se enviaría la denuncia?
Valore su capacidad de MEAL del 1 al 5.	Un número sin descripción: un 4 significa lo que el aliado quiera que signifique.	¿Cuántos de sus indicadores principales tienen un valor de referencia?
Implicamos a las comunidades en nuestros programas. (De acuerdo / En desacuerdo)	Una afirmación con opciones de acuerdo o desacuerdo invita a estar de acuerdo.	En su último proyecto, ¿cómo participaron en el diseño las personas a las que presta servicio?
¿Es eficaz su junta directiva?	Una valoración, a menudo formulada por alguien que depende de esa junta.	En los últimos 12 meses, ¿cuántas reuniones de la junta directiva contaron con actas escritas?
¿Tiene previsto reforzar sus sistemas de RR. HH.?	Mide intenciones. Todas las organizaciones tienen previsto hacerlo.	Cuando contratan a alguien, ¿qué comprobaciones realizan antes de firmar el contrato?
¿Es sostenible su financiación?	Es imprecisa y parece una prueba que el aliado podría suspender.	¿Qué proporción de los ingresos del año pasado procedió de su principal entidad financiadora?

El cuestionario de autoevaluación organizativa (plantilla gratuita)

La plantilla consta de tres páginas A4. La página 1 está dirigida al aliado: quién debería responder, cómo elegir, las cuatro respuestas (Todavía no, En marcha, Establecido, Integrado) y lo que promete el equipo del programa a cambio, con firma y fecha. Las páginas 2 y 3 contienen 18 preguntas en seis ámbitos, desde la gobernanza hasta las alianzas. Cada opción está descrita y cada pregunta incluye las pruebas que permitirían demostrarla. La última sección pregunta qué pregunta fue difícil de responder con sinceridad.

Página 1 del cuestionario de autoevaluación organizativa en blanco: datos de la organización, quién respondió, seis reglas para contestar, las cuatro respuestas y el compromiso del equipo del programa — Página 1 del cuestionario: quién responde, cómo elegir, las cuatro respuestas y lo que promete el equipo del programa a cambio.

Descarga el cuestionario de autoevaluación organizativa (PDF, 3 páginas). Adapta las preguntas al contexto de tus aliados y, después, mantén la redacción idéntica de una ronda a otra: Pew señala que incluso pequeñas diferencias en la redacción pueden cambiar considerablemente las respuestas, y recomienda utilizar la misma redacción al comparar los resultados con encuestas anteriores [1].

¿Realizas autoevaluaciones con muchos aliados? En Advancer.World, cada ámbito del cuestionario se convierte en una fila de una matriz con las cuatro respuestas como etapas. Los aliados se sitúan, suben las pruebas y ven qué exige el siguiente nivel; tu equipo ve en qué punto está cada aliado, ronda tras ronda. Empezar es gratis.

Regístrate ahora

Ejemplo: respuestas sinceras de un aliado ficticio

Este es el cuestionario cumplimentado por Lakeside Youth Network, una organización juvenil ficticia del condado de Homa Bay, en Kenia, durante su primera ronda. Respondieron cuatro personas: la persona coordinadora de programas, la responsable de finanzas, la persona de referencia para la protección y un miembro de la junta directiva.

Página 3 del ejemplo cumplimentado: dos respuestas Todavía no en MEAL con sus pruebas, una pregunta respondida con No lo sé y las palabras del propio aliado al final — Página 3 del ejemplo con datos de muestra: dos respuestas «Todavía no» en MEAL, cada una con sus pruebas, y un sincero «No lo sé».

Descarga el ejemplo cumplimentado (PDF, 3 páginas). Hay tres aspectos que lo hacen útil:

Aparece «Todavía no» y es una respuesta concreta. «Objetivos establecidos; aún sin valores de referencia» indica exactamente a la entidad financiadora por dónde empezar el acompañamiento en MEAL.
La prueba es un hecho, no una afirmación. «Solo se exige una segunda firma para importes superiores a 300 USD» explica mejor un «En marcha» en la aprobación de pagos que cualquier comentario.
Una pregunta queda sin respuesta, a propósito. Nadie en la sala sabía qué comprobaciones se realizan antes de contratar a alguien, porque la presidencia guarda los expedientes de contratación. Esa carencia vale más que un «Establecido» inventado.

Cómo llevar a cabo la autoevaluación para que las respuestas sigan siendo sinceras

Las preguntas hacen la mayor parte del trabajo. La forma de organizar la ronda hace el resto:

Envía el cuestionario con el compromiso firmado. Es más fácil creer en un compromiso que incluye fecha y nombre.
Primero, por separado; después, en equipo. Cada persona marca sus respuestas a solas y, luego, el equipo se reúne para ponerse de acuerdo. Pew señala que el sesgo de deseabilidad social puede ser mayor cuando hay una persona entrevistadora presente que cuando se responde por cuenta propia [1], por lo que las primeras respuestas, en privado, suelen ser las más sinceras.
Revisad las pruebas como colegas. Es una conversación de revisión, no una inspección.
Envía el resumen en un plazo de cuatro semanas, con las prioridades acordadas y el apoyo previsto para cada una.
Repite el proceso en un plazo de 6 a 12 meses con la misma redacción, partiendo de las respuestas anteriores en lugar de empezar con un formulario en blanco.

Qué debe hacer una buena herramienta de autoevaluación organizativa

El papel funciona para una primera ronda con unos pocos aliados. Cuando treinta aliados responden dos veces al año, la herramienta importa. Comprueba que:

Mantenga estable la redacción entre aliados y rondas, para poder comparar las respuestas.
Muestre las respuestas descritas, no solo números, siempre que un aliado responda.
Mantenga las pruebas junto a la respuesta que respaldan.
Muestre a cada aliado sus propias respuestas, y solo las suyas. La sinceridad requiere privacidad.
Recuerde la ronda anterior, para que la siguiente parta de ella y el cambio sea visible.
Funcione en el idioma del aliado. Es difícil responder con precisión en una tercera lengua.

Autoevaluación de aliados en Advancer.World

Advancer.World, fruto de la transformación digital de los programas de organizaciones como UNICEF y Airbus, convierte este tipo de cuestionario en una matriz del programa. Las etapas son las respuestas, los temas y subtemas son los ámbitos, y cada celda contiene la descripción observable de ese nivel. Un programa puede funcionar en modo de autoevaluación: el aliado se sitúa en cada fila, y los pasos entre celdas incluyen los cuestionarios, la carga de pruebas y las tareas que conducen al siguiente nivel.

Vista del aliado de un programa de autoevaluación en Advancer.World: cuatro etapas, desde Todavía no hasta Integrado, en seis ámbitos, con la respuesta actual del aliado marcada en cada uno — Datos de muestra: lo que ve un aliado en un programa de autoevaluación. Su respuesta actual aparece marcada en cada ámbito, y en MEAL es, con sinceridad, «Todavía no».

Los aliados inician sesión para ver su propia posición y lo que exige la siguiente etapa, y nunca ven los datos de otros aliados. La plataforma está disponible en 22 idiomas, incluidos árabe, urdu, suajili y hausa. Las copias diarias conservan el historial, de modo que la segunda ronda parte del punto en que terminó la primera. Si tu equipo prefiere confirmar por sí mismo cada avance, el programa puede funcionar en modo manual.

Preguntas frecuentes

¿Las respuestas deberían ser anónimas?

No a nivel de la organización: no puedes apoyar a un aliado si no puedes ver sus respuestas. Dentro del equipo del aliado, las respuestas privadas iniciales descritas anteriormente cumplen esa función. Los comentarios sobre ti como entidad financiadora son distintos: para eso, Peace Direct recomienda empezar con una encuesta anónima [5].

¿Cuántas preguntas debería incluir un cuestionario de autoevaluación para aliados?

Las estrictamente necesarias para tomar una decisión. La plantilla tiene 18, tres por ámbito. Antes de añadir una, pregúntate qué harías de otra manera en función de la respuesta. Si no cambiarías nada, no la incluyas.

¿Y si un aliado responde «todavía no» a casi todo?

Entonces tienes una evaluación inicial honesta y un punto de partida claro. Acordad dos o tres preguntas en las que el apoyo tendría mayor impacto y financiadlo. Un aliado que parte de un nivel bajo y progresa cuenta una historia mejor ante tu junta directiva que uno que empieza alto y se queda ahí.

Pregunta mejor, escucha más

Los aliados suelen saber en qué punto están. Que te lo cuenten depende de qué les preguntes, de qué hagas con la respuesta y de si pueden decir «todavía no» con tranquilidad. Reformula cinco de tus preguntas actuales con la tabla anterior, pruébalas con un aliado de confianza y envíale un resumen en un plazo de cuatro semanas. Después, observa qué cambia en la segunda ronda.

Haz las mismas preguntas, con honestidad, a todos tus aliados en cada ronda. Diseña tu autoevaluación una sola vez en Advancer.World, invita a tus aliados y conserva todas las posiciones y sus evidencias para la siguiente ronda. Empieza gratis.