UNICEFで働いていた頃、プログラムを隅々まで把握しているアドボカシーチームでさえ、最も基本的なパートナーの進捗評価に答えるのに何日もかかることがありました。つまり、「各パートナーの現在地はどこか」という問いです。答えは受信トレイの中にありました。すべてのパートナーへのメール、リマインダー、返信のない相手への電話、そして時間のある人が更新するスプレッドシート。件名に「（リマインダー3）」と付けたことがある方なら、どんな状況かおわかりでしょう。表が完成する頃には最初の回答はすでに古くなり、チームはアドボカシーではなく、何日も回答の催促に費やしていました。
最初からそんなやり方を計画する人はいません。チームの稼働時間に対してパートナーが多いプログラムでは、そうなりがちです。しかし、必ずしもそうする必要はありません。パートナーの現在地を把握する方法は3つあります。パートナー自身に評価してもらう、完了した作業に応じて自動的に進んでもらう、またはチームが証拠を確認したうえで各パートナーの位置を決める方法です。それぞれに適した場面があり、適さない場面もあります。この記事では、MEALにとってこの問いが重要な理由、各方法の利点と負担、選び方を解説します。子どもにやさしい自治体プログラムの記入例付き、2ページの無料ガイドもご用意しました。
MEALにとってパートナーの現在地を把握することが重要な理由
IFRCのモニタリング・評価ガイドは、モニタリングを「設定した計画に対する進捗を追うために、情報を定期的に収集・分析すること」と定義しています [1]。また、モニタリングによってチームは傾向を捉え、戦略を適応させ、意思決定できるとしています。パートナープログラムにおける計画とは、各パートナーがたどる道筋、つまり、出発点からプログラムが目指す地点までの段階です。その道筋におけるパートナーの現在地はモニタリングデータであり、おそらく皆さんが持つデータの中で最も重要なものです。
現在地を最新の状態に保てば、MEALの他の要素も進めやすくなります。
- モニタリング。支援できる時間が残っているうちに、前進したパートナー、停滞しているパートナー、連絡が途絶えたパートナーを把握できます。
- 評価。時系列で記録された現在地が、ベースラインと傾向を示します。古いメールから情報を再構築する必要はありません。
- アカウンタビリティ。理事会やドナーに説明可能な全体像を示せるうえ、パートナー自身も現在地を把握できます。
- 学習。多くのパートナーが同じ段階で停滞しているなら、問題はパートナーではなく、その段階にある可能性が高いでしょう。すべての現在地を一つの画面で確認できて初めて、その傾向が見えてきます。
注意すべきなのは、「定期的に」という言葉です。年に一度メールで集めた現在地は、モニタリングではなく、過去の記録にすぎません。進捗評価の方法によって、どのくらい定期的に実施できるか、そしてそのために誰が何時間を費やすかが決まります。
1. 自己評価：パートナー自身が現在地を決める
1つ目の方法では、パートナーが各テーマの各段階の内容を読み、「自分たちはここにいる」と判断します。チームは情報を集めるのではなく、評価結果を確認します。
この方法には確かな利点があります。チームは催促に追われなくなり、コーチングやアドボカシー、困難を抱えるパートナーへの支援など、必要な業務に時間を使えます。パートナーが自分の現在地に責任を持ち、自分で位置を決めること自体が日々の実践を振り返る機会になります。RyanとDeciの自己決定理論では、有能感、自律性、関係性という3つの基本的な心理的欲求が挙げられ、それらが満たされると人はより自発的に動くとされています [2]。自らの進捗を判断するよう任されることは、最初の2つの欲求に応えるものです。自己評価は、意識の高い成熟したパートナーに適しているだけでなく、他のパートナーがそうなる助けにもなります。
一方で、限界も明らかです。履歴書のスキル欄を記入したことがあれば、思い当たるでしょう。ZellとKrizanは、自分の能力をどれほど正確に把握できているかを調べた22件のメタ分析をまとめました。その結果、本人による能力評価と実際のパフォーマンスの相関は平均で.29と、中程度でした [3]。組織は人で構成され、そこにはインセンティブも働きます。資金提供が段階に結び付いていると、評価を高めに付けるパートナーもいれば、謙虚さが美徳とされる場では、実際より一段階低く自己評価するパートナーもいます。
そのため、自己評価は仕組みの段階から誠実に行えるようにしましょう。各段階を形容詞（「参加が盛ん」）ではなく、目に見える事実（「子ども評議会が四半期ごとに開催される」）で説明します。重要な段階では証拠の提出を求めます。そして年に一度、各パートナーと現在地について話し合いましょう。その対話には、評価そのもの以上の価値があります。
2. 自動判定：完了した作業に応じてパートナーが進む
2つ目の方法では、誰も位置を決めません。段階間の各ステップに、作業が設定されています。進捗を記録する取り組み、回答するアンケート、署名する書類などです。ステップの作業が完了すると、そのテーマでパートナーは次の段階に進みます。チームは催促せず、パートナーは待たず、全員に同じルールが適用されるため、現在地をめぐる議論もありません。
この方法なら、チームとパートナーの双方の負担を一度に減らせます。また、「次に進むには何をすればよいのか」という問いに対して、最も明確な答えを提示できます。それは、完了すべき作業の一覧です。承認済みの計画、実施済みの研修、署名済みの方針など、道筋が具体的なプログラムに適しています。
リスクはチェックリストそのものにあります。自動的な進捗は、各ステップに設定する作業の質を超えることはありません。「ウェビナーに参加する」を「上級」へのステップに設定すれば、参加実績だけは優れた「上級」パートナーがすぐに増えるでしょう。各ステップを小さく保ち、実際の変化を示す作業を設定してください。また、何カ月も進捗のないパートナーに目を向けましょう。支援が必要なのかもしれませんし、ステップの設計に問題があるのかもしれません。
3. チームが設定：チームが各パートナーの現在地を決める
3つ目の方法では、パートナーが報告書と証拠を提出し、チームがそれらを確認して各パートナーの現在地を決めます。最も厳格な方法であり、適切に運用すれば最も厳密な方法でもあります。同じ担当者がすべてのパートナーに同じ基準を適用するため、プログラム全体で位置を比較できます。
段階の移行が資金提供、証明書、公的な表彰などに影響する場合は、この方法が適しています。パートナー自身による評価がどれほど誠実でも、外部の人を納得させるのは難しいものです。自分で胸に留めたメダルが、人を感心させることはあまりありません。段階を上がることで何かの機会が得られるなら、パートナー以外の誰かが判断すべきです。
その分、チームには負担がかかります。レビューのたびに何時間も必要になり、パートナーは判断を待つことになります。少人数のチームで大規模なプログラムを運営していれば、冒頭で述べたような受信トレイの状況に逆戻りです。公平かつ迅速に運用するには、3つの習慣が役立ちます。各段階で必要な証拠を書き出すこと、決まった日程でレビューすること（たとえば四半期報告の提出後）、そして進捗があったと考えるパートナーがレビューを依頼できるようにすることです。
3つの方法を比較する
| 自己評価 | 自動判定 | チームが設定 | |
|---|---|---|---|
| パートナーの位置を決めるのは誰か | パートナー | 完了した作業 | チーム |
| チームの負担 | 少ない：レビューと年1回の話し合い | 最も少ない：一度、ステップを適切に設計する | 大きい：パートナーとステップごとにレビュー |
| パートナーの負担 | 振り返って判断する | 作業を実施し、記録する | 証拠を提出して、チームの判断を待つ |
| 育まれるもの | 主体性と振り返り | 明確で共有された道筋 | 厳密さと比較可能性 |
| 主なリスク | 評価が甘すぎる、または控えめすぎる | 実質的な変化がないまま、項目にチェックを付ける | チームがボトルネックになる |
| 最も適した状況 | 信頼関係が強く、パートナーが成熟している | 各ステップが具体的で確認可能 | 段階の移行によって資金や表彰が得られる |
パートナーの進捗評価の方法：文化、信頼、プログラム
あらゆる状況に通用する最善の方法はありません。プログラム、パートナーの集まり、その時々に合った方法があるだけです。判断を左右するのは、次の3つの要素です。
文化。Geert Hofstedeのモデルは、国の文化を6つの次元で説明します。その1つである権力格差とは、組織内で権力の少ない人々が、権力が不均等に分配されることをどの程度受け入れ、当然と考えるかを表します [4]。権力格差が大きい環境では、パートナーは資金提供者が判断するものと期待し、上位段階に自分を位置付けるのは不適切だと感じるかもしれません。小さい環境では、資金提供者に位置を決められることを父権主義的だと感じるかもしれません。ただしHofstede自身、国別スコアを個人の価値観と同一視しないよう注意を促しています [4]。国のスコアから、目の前にいる組織の責任者について確かなことはわかりません。決めつけず、まず尋ねましょう。
信頼。Trust-Based Philanthropy Projectは、6つの実践の中に書類手続きの簡素化・効率化を挙げています。その理由は、「非営利団体は資金提供者主導の申請書や報告書に、必要以上に多くの時間を費やしている」からです [5]。自己評価と自動進捗は、信頼を実践する方法です。パートナーに進捗のたびに証明を求めるのをやめることができます。チームが位置を決めることは、必ずしも不信を意味しません。新しいパートナーにとっては、公平な選択となる場合もあります。その場合は理由を説明し、いつ見直すかを伝えましょう。信頼は育まれるものであり、信頼の深まりとともに方法も変えられます。
プログラムそのもの。パートナーが段階を上がると、何が起こりますか。段階間の作業はどのくらい具体的ですか。チームの各担当者は何人のパートナーを支援していますか。そしてパートナーに身に付けてもらいたいのは、自らの成長を振り返ること、定められた道筋を進むこと、それとも基準を満たすことですか。以下のガイドを使って、答えを書き出してみましょう。
選択は一度きりではありません。最初はチームが位置を設定し、各段階への理解が深まったらパートナーに任せることもできます。たとえば長年参加している団体と新規参加団体のように、異なる方法が必要なパートナーグループごとに、同じ道筋を使って別々のプログラムを運用することも可能です。
無料ガイド：パートナーの進捗評価方法を選ぶ
ガイドはA4で2ページです。1ページ目では、3つの方法と選択のための5つの質問を紹介します。2ページ目はワークシートです。6つの要素についてプログラムを評価し、誰が、どのくらいの頻度で現在地を確認するか、選択をいつ見直すかを含め、決定事項を記録します。さらに、方法を変えるべきタイミングを示すサインも確認できます。
パートナーの進捗評価方法を選ぶガイドをダウンロード（PDF、2ページ）。チームと一緒に2ページ目を記入してみましょう。話し合いこそが、このワークシートの役立つ部分です。
方法を選んで、催促をやめましょう。Advancer.Worldでは、各プログラムに進捗の設定があり、パートナー自身が評価する、完了した作業に応じて進む、チームが各パートナーの現在地を設定する、という3つの方法から選べます。パートナーは自分の現在地と次の段階で求められることを確認でき、チームはすべてのパートナーを一覧で把握できます。無料で始められます。
例：子どもにやさしい自治体プログラム
記入例は、架空の国内委員会が8つの自治体を対象に実施する、子どもにやさしい自治体プログラムです。3つのテーマにわたり、「コミットメント」から「表彰」までの5段階で構成されています。
記入例をダウンロード（PDF、2ページ）。注目したい点は3つあります。
- 1つの要素が大きく影響する。表彰が段階に結び付いているため、チームが自ら位置を設定します。この要素だけでも十分な理由になります。
- すべての要素が同じ結論を示すわけではない。段階間の作業は具体的（計画の承認、予算項目の新設）なので自動判定が適しています。一方、プログラムは自治体に自らの成長を主体的に担ってほしいため、自己評価が適しています。この点を記録しておくことで、見直し日を設ける意味が明確になります。
- 選択には見直し日がある。最初の表彰を終えた後の2027年10月です。その頃には、チームは各自治体と各段階について、より深く理解できているでしょう。
Advancer.Worldで進め方を設定する
Advancer.Worldは、UNICEFやAirbusなどの組織におけるプログラムのデジタル変革から生まれました。パートナーがどのように進んでいくかという問いは、すべてのプログラムに組み込まれています。各プログラムでは、Design > Program Settings > State Progressionで進め方を設定でき、選択肢は「パートナーによる自己評価」「前の移行が完了した後に自動で進行」「手動で設定」の3つです。
実際の動作は次のとおりです。
- 自己評価。パートナーはグリッド上で状態を開き、パソコンまたはスマートフォンから「現在の状態に設定」を選びます。パートナーが状態を変更すると、チームにはアプリ内で通知が届きます。
- 自動。ステップ内のすべての取り組みが100%に達し、すべてのアンケートで必須の質問に回答し、すべての署名依頼に署名すると、パートナーは次に進みます。アップロードされた書類やKPIの値はエビデンスとして記録されますが、それだけでパートナーの状態が進むことはありません。進行中のプログラムを自動進行に切り替えると、すでに完了した作業に基づいて、すべてのパートナーの位置が再計算されます。
- チームによる設定。チームはパートナーとしてプログラムをプレビューし、状態をタップして「現在の状態に設定」を選びます。パートナー側の担当者に通知が届き、グリッドには、プログラム提供者が進捗を確認した後にステータスを更新することが表示されます。
どの進め方を選んでも、パートナーは自分の現在地と次の段階で求められることを、22言語のいずれかで確認できます。他のパートナーのデータを見ることはできません。日次スナップショットで評価用の履歴が保存され、「プログラムの現在の状況は？」ビューでは、過去30日間に前進または後退したパートナーの数と、対応が必要なパートナーを確認できます。進む道筋を設計している段階なら、まず成熟度モデルの構築方法をご覧ください。パートナーが自己評価で回答する質問については、組織向け自己評価ツールをご覧ください。
よくある質問
パートナーの進捗評価とは何ですか？
プログラムにおいて、各パートナーが道筋のどこまで進んだかを把握する方法です。各テーマで到達した段階を記録することで、時間の経過に伴う変化を比較できます。あらゆるレポート、レビュー、評価の出発点となります。
自己評価と自社によるレビューを組み合わせられますか？
はい。パートナーは年間を通じて自らの位置を設定し、チームは年に一度、特に重要なステップのエビデンスを確認しながら、各パートナーとその位置について話し合います。位置づけが資金提供や評価に影響するようになった場合は、チーム側で設定することをご検討ください。
階層が重視される環境でも、自己評価は機能しますか？
安心して評価できる環境を整えれば、機能します。評価を求める理由を説明し、称賛ではなく客観的に確認できる事実に基づいて段階を説明してください。また、位置が低くても罰則ではなく支援につながることを伝えましょう。それでも、最初はチームに判断してほしいというパートナーもいるでしょう。そこから始めても問題ありません。
パートナーの位置はどのくらいの頻度で更新すべきですか？
自動進行の場合は、作業が完了するたびに継続的に更新されます。自己評価の場合は、パートナーの状況が変わったときに更新し、年に一度話し合うとよいでしょう。チームが位置を設定する場合は、定期レポートの後、通常は四半期ごとに更新します。6か月以上前の位置では、現状を十分に把握できません。
ツールではなく、問いから始める
進め方を選ぶ前に、プログラムにおいて段階が上がることは何を意味するのか、そして、それが起きたと誰が判断できるべきなのかを考えてください。その答えから、通常は3つの進め方のうち1つが見えてきます。これまで確認作業に費やしていた時間を、支援を必要とするパートナーに使いましょう。
メールのやり取りなしで、すべてのパートナーの状況を把握。プログラムを一度設計し、パートナーを招待して、進め方を選択すれば、各テーマにおける現在地とその履歴を確認できます。パートナーは料金を支払う必要がありません。無料で始められます。
参考文献
- 国際赤十字・赤新月社連盟（IFRC）、「プロジェクト／プログラムのモニタリングと評価（M&E）ガイド」、ジュネーブ、2011年、https://www.ifrc.org/sites/default/files/2021-09/IFRC-ME-Guide-8-2011.pdf（2026年11月閲覧）。
- R. M. Ryan、E. L. Deci、「自己決定理論と内発的動機づけ、社会的発達、ウェルビーイングの促進」、American Psychologist 55(1), 68-78、2000年、https://selfdeterminationtheory.org/SDT/documents/2000_RyanDeci_SDT.pdf（2026年11月閲覧）。
- E. Zell、Z. Krizan、「人は自分の能力を正しく理解しているのか？メタ総合」、Perspectives on Psychological Science 9(2), 111-125、2014年、https://www.psychologicalscience.org/journals/perspectives/1745691613518075/（2026年11月閲覧）。
- G. Hofstede、「文化を次元化する：文脈におけるホフステード・モデル」、Online Readings in Psychology and Culture 2(1)、2011年、https://scholarworks.gvsu.edu/orpc/vol2/iss1/8/（2026年11月閲覧）。
- Trust-Based Philanthropy Project、「信頼に基づくフィランソロピーの実践」、https://www.trustbasedphilanthropy.org/practices（2026年11月閲覧）。
© 2026 Mourinho Solutions. All rights reserved.
