Durante mis años en UNICEF conocí equipos de promoción que conocían sus Programas al dedillo y que, aun así, necesitaban varios días de trabajo para responder a la pregunta más básica sobre la evaluación del progreso de los aliados: ¿en qué punto está cada aliado ahora mismo? La respuesta estaba repartida por las bandejas de entrada. Un correo a cada aliado, un recordatorio, una llamada a quienes no respondían y una hoja de cálculo que actualizaba quien tuviera una tarde libre. Si alguna vez has escrito un asunto que terminaba en «(recordatorio 3)», ya sabes de qué va. Para cuando se completaba la tabla, las primeras respuestas ya estaban desactualizadas y el equipo había pasado días persiguiendo a la gente en lugar de dedicarse a la promoción.
Nadie lo planifica así. Es lo que ocurre cuando un Programa tiene más aliados que horas disponibles para el equipo, pero no tiene por qué funcionar de esa manera. Hay tres formas de saber en qué punto están tus aliados: dejar que se evalúen, permitir que el trabajo que completan les haga avanzar automáticamente o hacer que tu equipo determine la posición de cada uno tras revisar las pruebas. Cada opción es adecuada en unas circunstancias y no tanto en otras. En este artículo explicamos por qué esta cuestión importa para MEAL, qué ofrece cada opción y qué coste tiene, y cómo elegir, con una guía gratuita de dos páginas y un ejemplo cumplimentado de un Programa de municipios amigos de la infancia.
Por qué es importante saber en qué punto están tus aliados para MEAL
La guía de seguimiento y evaluación de la IFRC define el seguimiento como «la recopilación y el análisis rutinarios de información para seguir el progreso respecto a los planes establecidos» [1]. Añade que el seguimiento ayuda a los equipos a detectar tendencias, adaptar sus estrategias y tomar decisiones. En un Programa de aliados, el plan es el camino que sigue cada aliado: las etapas desde el punto de partida hasta el punto al que el Programa quiere que llegue. La posición actual de un aliado en ese camino es un dato de seguimiento y, probablemente, el más importante que tienes.
Cuando las posiciones están actualizadas, el resto de MEAL resulta más fácil:
- Seguimiento. Ves quién ha avanzado, quién está estancado y quién ha dejado de responder, cuando aún hay tiempo para ayudar.
- Evaluación. Las posiciones registradas a lo largo del tiempo son tu línea de base y tu tendencia, no algo que tengas que reconstruir a partir de correos antiguos.
- Rendición de cuentas. Tu junta directiva y tus donantes obtienen una imagen que puedes defender, y los aliados saben en qué punto están.
- Aprendizaje. Si la mayoría de los aliados se estanca en la misma etapa, probablemente el problema está en esa etapa, no en los aliados. Solo puedes detectar ese patrón cuando todas las posiciones están en una misma página.
La clave está en la palabra rutinarios. Una posición que se recopila una vez al año por correo electrónico no es seguimiento. Es historia. La forma de evaluar el progreso determina con qué frecuencia puedes hacerlo y quién paga el coste en horas.
1. Autoevaluación: los aliados se posicionan
En la primera opción, el aliado lee cómo se describe cada etapa en cada tema y, en la práctica, dice: «Este es nuestro punto». Tu equipo revisa el resultado en lugar de recopilarlo.
Sus ventajas son reales. Tu equipo deja de perseguir a los aliados y recupera tiempo para el trabajo que lo necesita: acompañamiento, promoción y apoyo al aliado que tiene dificultades. El aliado se hace responsable de su posición, y posicionarse ya es una reflexión sobre su propia práctica. La teoría de la autodeterminación de Ryan y Deci identifica tres necesidades psicológicas básicas —competencia, autonomía y vinculación— y concluye que las personas están más motivadas cuando estas se satisfacen [2]. Que confíen en ti para juzgar tu propio progreso apela a las dos primeras. La autoevaluación funciona mejor con aliados comprometidos y maduros, y ayuda a los demás a llegar a serlo.
Su limitación es igual de real. Si alguna vez has rellenado el apartado de competencias de un CV, ya lo sabes. Zell y Krizan reunieron 22 metaanálisis sobre si las personas saben lo buenas que son: la correlación media entre la valoración que hacen de sus capacidades y su desempeño real fue de 0,29, una relación moderada [3]. Las organizaciones están formadas por personas y también por incentivos: cuando la financiación depende de la etapa, algunos aliados se valoran con demasiada generosidad; y, donde la modestia es una virtud, otros se sitúan una etapa por debajo.
Por eso conviene diseñar la autoevaluación para que sea sincera. Describe cada etapa con algo observable («un consejo infantil se reúne cada trimestre»), no con un adjetivo («participación sólida»). Pide pruebas para los pasos importantes. Y habla de las posiciones con cada aliado una vez al año: la conversación vale más que la valoración.
2. Automático: el trabajo hace avanzar al aliado
En la segunda opción, nadie decide. Cada paso entre dos etapas conlleva trabajo: iniciativas y su progreso, encuestas que hay que responder y documentos que hay que firmar. Cuando se completa el trabajo de un paso, el aliado avanza a la siguiente etapa de ese tema. Tu equipo no persigue a nadie, el aliado no espera y nadie discute sobre la posición, porque la regla es la misma para todos.
Así, ambos equipos ganan tiempo y los aliados obtienen la respuesta más clara posible a «¿qué tenemos que hacer para avanzar?»: completar esta lista. Es una opción adecuada para Programas con un camino concreto: aprobar un plan, impartir una formación o firmar una política.
El riesgo está en la propia lista de tareas. El avance automático es tan acertado como el trabajo que asocias a cada paso. Si incluyes «asistir a un seminario web» en el paso hacia Avanzado, pronto tendrás muchos aliados Avanzados con un excelente registro de asistencia. Mantén cada paso acotado, asócialo con un trabajo que demuestre un cambio real y presta atención a los aliados que no han avanzado en meses: quizá necesiten ayuda o quizá el paso esté mal diseñado.
3. Lo decides tú: tu equipo determina cada posición
En la tercera opción, los aliados envían sus informes y pruebas, y tu equipo los revisa y determina cada posición. Es el modelo más estricto y, si se aplica bien, el más riguroso: las mismas personas aplican el mismo criterio a todos los aliados, por lo que las posiciones se pueden comparar en todo el Programa.
Es la opción adecuada cuando avanzar tiene consecuencias: financiación, un certificado o reconocimiento público. Una posición que el aliado se asigna a sí mismo no convence a nadie ajeno, por muy honesto que haya sido: rara vez impresiona a alguien una medalla que uno mismo se cuelga. Cuando una etapa abre una puerta, la decisión debería tomarla alguien que no sea el aliado.
El coste recae en tu equipo. Cada revisión lleva horas, los aliados esperan tu decisión y, con un equipo pequeño y un Programa grande, vuelves a la bandeja de entrada de la que hablábamos al principio. Tres hábitos ayudan a que el proceso sea justo y rápido: deja por escrito qué pruebas requiere cada etapa, revisa según un calendario conocido (por ejemplo, después de cada informe trimestral) y permite que los aliados soliciten una revisión cuando crean que han avanzado.
Comparación de las tres opciones
| Autoevaluación | Automático | Lo decides tú | |
|---|---|---|---|
| Quién posiciona al aliado | El aliado | El trabajo realizado | Tu equipo |
| Esfuerzo de tu equipo | Bajo: revisión y una conversación al año | Mínimo: diseñar bien los pasos, una sola vez | Alto: una revisión por aliado y paso |
| Esfuerzo del aliado | Reflexionar y decidir | Hacer el trabajo y registrarlo | Enviar pruebas y esperar tu respuesta |
| Qué fomenta | Responsabilidad y reflexión | Un camino claro y compartido | Rigor y comparabilidad |
| Riesgo principal | Valorarse con demasiada generosidad o modestia | Marcar casillas sin que haya un cambio real | Tu equipo se convierte en un cuello de botella |
| Funciona mejor cuando | Hay mucha confianza y los aliados son maduros | Los pasos son concretos y verificables | Avanzar permite acceder a financiación o reconocimiento |
Cómo evaluar el progreso de los aliados: cultura, confianza y el Programa
No existe una opción universalmente mejor, sino una que se adapta mejor a un Programa, a un grupo de aliados y a un momento concretos. Hay tres factores que determinan cuál elegir.
Cultura. El modelo de Geert Hofstede describe las culturas nacionales en función de seis dimensiones. Una de ellas, la distancia al poder, describe hasta qué punto las personas con menos poder en las organizaciones aceptan y esperan que el poder se distribuya de forma desigual [4]. Cuando es alta, los aliados pueden esperar que decida la entidad financiadora, y posicionarse en una etapa avanzada puede parecer inadecuado. Cuando es baja, que la entidad financiadora los posicione puede parecer paternalista. Sin embargo, el propio Hofstede advierte que no se deben interpretar las puntuaciones de los países como los valores de las personas [4]. La puntuación de un país no te dice nada seguro sobre la persona que tienes enfrente, así que pregunta antes de dar nada por sentado.
Confianza. El Trust-Based Philanthropy Project incluye entre sus seis prácticas simplificar y agilizar la documentación, porque «las organizaciones sin ánimo de lucro dedican una cantidad desproporcionada de tiempo a solicitudes e informes exigidos por las entidades financiadoras» [5]. La autoevaluación y el avance automático llevan la confianza a la práctica: dejas de pedir a los aliados que demuestren cada avance. Pero determinar tú las posiciones no significa desconfiar: puede ser la opción más justa con los aliados nuevos, si explicas el motivo y dices cuándo volverás a revisarla. La confianza crece, y la opción elegida puede evolucionar con ella.
El propio Programa. ¿Qué ocurre cuando un aliado avanza de etapa? ¿Hasta qué punto es concreto el trabajo entre etapas? ¿A cuántos aliados hace seguimiento cada persona del equipo? ¿Y qué deberían aprender los aliados: a reflexionar sobre su propio desarrollo, a seguir un camino definido o a cumplir un estándar? La guía que encontrarás a continuación te ayudará a dejar por escrito las respuestas.
La decisión no es para siempre. Un Programa puede empezar con el equipo determinando las posiciones y dejar que los aliados lo hagan cuando ya comprendan bien las etapas. Los grupos de aliados que necesiten opciones distintas —por ejemplo, miembros de larga trayectoria y recién incorporados— pueden participar en Programas separados que sigan el mismo camino.
Guía gratuita: cómo elegir cómo evaluar el progreso de tus aliados
La guía ocupa dos páginas A4. La página 1 presenta las tres opciones y cinco preguntas para elegir. La página 2 es una hoja de trabajo: puntúa tu Programa en seis factores, deja constancia de la decisión (quién revisa las posiciones, con qué frecuencia y cuándo revisarás la elección) y presta atención a las señales que indican que ha llegado el momento de cambiar de opción.
Descarga la guía para elegir cómo evaluar el progreso de los aliados (PDF, 2 páginas). Rellena la página 2 con tu equipo: ahí es donde está lo más útil, en la conversación.
Elige cómo hacerlo y deja de perseguir a los aliados. En Advancer.World, cada Programa tiene su propia configuración de progresión de estados: los aliados se evalúan, avanzan al completar el trabajo o el equipo determina cada posición. Los aliados ven en qué punto están y qué exige la siguiente etapa, y tú ves a todos los aliados en una sola cuadrícula. Empieza gratis.
Ejemplo: un Programa de municipios amigos de la infancia
El ejemplo cumplimentado corresponde a un Comité Nacional ficticio que gestiona un Programa de municipios amigos de la infancia con ocho municipios: cinco etapas, de Compromiso a Reconocimiento, y tres temas.
Descarga el ejemplo cumplimentado (PDF, 2 páginas). Tres aspectos que conviene tener en cuenta:
- Un solo factor puede ser decisivo. El reconocimiento depende de las etapas, por lo que el equipo determina las posiciones. Ese factor por sí solo ya habría bastado.
- No todos los factores apuntan en la misma dirección. El trabajo entre etapas es concreto (aprobar un plan, crear una partida presupuestaria), lo que apunta al avance automático; y el Programa quiere que los municipios se responsabilicen de su propio desarrollo, lo que apunta a la autoevaluación. Dejar constancia de ello es lo que hace que la fecha de revisión tenga sentido.
- La decisión tiene una fecha de revisión. Octubre de 2027, después de los primeros reconocimientos, cuando el equipo conozca mucho mejor a los municipios y las etapas.
Definir la progresión en Advancer.World
Advancer.World nació de la transformación digital de programas en organizaciones como UNICEF y Airbus, y la cuestión de cómo avanzan los aliados está integrada en cada programa. Cada programa cuenta con una configuración para ello, en Diseño > Configuración del programa > Progresión de estados, con tres opciones: Autoevaluación del aliado, Automáticamente al completar la transición anterior y Lo definimos manualmente.
En la práctica, esto es lo que cambia:
- Autoevaluación. Los aliados abren un estado en su matriz y seleccionan «Aquí es donde estamos», desde un ordenador o un móvil. Tu equipo recibe una notificación en la aplicación cuando un aliado avanza.
- Automática. Un aliado avanza cuando todas las iniciativas del paso están al 100 %, se han respondido todas las preguntas obligatorias de cada encuesta y se han firmado todas las solicitudes de firma. Los documentos cargados y los valores de KPIs se registran como evidencias, pero no hacen avanzar al aliado por sí solos. Si cambias a la progresión automática en un programa en curso, se vuelve a calcular la posición de cada aliado a partir del trabajo ya realizado.
- La defines tú. Tu equipo previsualiza el programa como si fuera un aliado, pulsa un estado y selecciona «Establecer como estado actual». Se notifica a las personas del aliado y, en su matriz, se les indica que el proveedor del programa actualiza su estado después de revisar sus avances.
Sea cual sea el método, los aliados ven su propia posición y lo que exige la siguiente etapa, en cualquiera de los 22 idiomas, pero nunca los datos de otro aliado. Las instantáneas diarias conservan el historial para tu evaluación, y la vista «¿Cómo va el programa hoy?» muestra cuántos aliados han avanzado o retrocedido en los últimos 30 días y quién necesita atención. Si aún estás diseñando el recorrido, empieza por cómo crear un modelo de madurez; para ver las preguntas que responden los aliados al evaluarse, consulta la herramienta de autoevaluación organizativa.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la evaluación del progreso de los aliados?
Es la forma en que un programa sabe en qué punto se encuentra cada aliado en su recorrido: la etapa alcanzada en cada tema, registrada para poder compararla a lo largo del tiempo. Es el punto de partida de todos los informes, revisiones y evaluaciones.
¿Podemos combinar la autoevaluación con nuestra propia revisión?
Sí. Los aliados indican su posición durante el año y, una vez al año, tu equipo conversa con cada aliado sobre ella, basándose en las evidencias de los pasos más importantes. Si las posiciones empiezan a influir en la financiación o el reconocimiento, plantéate definirlas tú.
¿Funciona la autoevaluación en contextos donde la jerarquía tiene mucho peso?
Puede funcionar si creas un entorno seguro: explica por qué lo preguntas, describe las etapas con hechos observables en lugar de elogios y deja claro que una posición más baja implica apoyo, no sanciones. Aun así, puede que al principio algunos aliados prefieran que decidas tú. Es un buen punto de partida.
¿Con qué frecuencia deben actualizarse las posiciones de los aliados?
Con la progresión automática, de forma continua, a medida que se realiza el trabajo. Con la autoevaluación, cada vez que cambia la situación de un aliado, y con una conversación una vez al año. Si tu equipo define las posiciones, después de cada informe periódico, normalmente cada trimestre. Las posiciones con más de seis meses de antigüedad aportan poca información.
Empieza por la pregunta, no por la herramienta
Antes de elegir un método, pregúntate qué debería significar avanzar una etapa en tu programa y quién debería poder confirmar que ha ocurrido. La respuesta suele apuntar a uno de los tres métodos. Después, dedica a los aliados que te necesitan el tiempo que antes empleabas en perseguir respuestas.
Conoce la posición de cada aliado, sin intercambiar correos electrónicos. Diseña tu programa una vez, invita a tus aliados, elige cómo avanzan y consulta la posición de cada uno en todos los temas, junto con su historial. Los aliados no pagan nunca. Empieza gratis.
Referencias
- Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (IFRC), «Guía de seguimiento y evaluación de proyectos y programas», Ginebra, 2011, https://www.ifrc.org/sites/default/files/2021-09/IFRC-ME-Guide-8-2011.pdf (consultado en noviembre de 2026).
- R. M. Ryan y E. L. Deci, «Teoría de la autodeterminación y fomento de la motivación intrínseca, el desarrollo social y el bienestar», American Psychologist 55(1), 68-78, 2000, https://selfdeterminationtheory.org/SDT/documents/2000_RyanDeci_SDT.pdf (consultado en noviembre de 2026).
- E. Zell y Z. Krizan, «¿Tienen las personas conocimiento de sus capacidades? Una metasíntesis», Perspectives on Psychological Science 9(2), 111-125, 2014, https://www.psychologicalscience.org/journals/perspectives/1745691613518075/ (consultado en noviembre de 2026).
- G. Hofstede, «Dimensionalización de las culturas: el modelo de Hofstede en contexto», Online Readings in Psychology and Culture 2(1), 2011, https://scholarworks.gvsu.edu/orpc/vol2/iss1/8/ (consultado en noviembre de 2026).
- Trust-Based Philanthropy Project, «Prácticas para una filantropía basada en la confianza», https://www.trustbasedphilanthropy.org/practices (consultado en noviembre de 2026).
© 2026 Mourinho Solutions. Todos los derechos reservados.
