भागीदारों की प्रगति का आकलन: यह जानने के तीन तरीके कि आपके भागीदार कहाँ हैं

UNICEF में अपने वर्षों के दौरान मेरी मुलाक़ात ऐसे वकालत समूहों से हुई जिन्हें अपने कार्यक्रमों की पूरी जानकारी थी, फिर भी भागीदारों की प्रगति के सबसे बुनियादी सवाल का जवाब देने में उन्हें कई दिन लग जाते थे: इस समय हर भागीदार कहाँ है? जवाब उनके इनबॉक्स में बिखरे होते थे। हर भागीदार को ई-मेल, एक रिमाइंडर, जवाब न देने वालों को फ़ोन कॉल, और फिर किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा अपडेट की गई स्प्रेडशीट जिसके पास एक खाली दोपहर हो। अगर आपने कभी ऐसा विषय लिखा है जो “(रिमाइंडर 3)” पर ख़त्म होता हो, तो आप इस सिलसिले को जानते हैं। जब तक तालिका पूरी होती, शुरुआती जवाब पुराने पड़ चुके होते और टीम ने वकालत करने के बजाय कई दिन जवाबों के पीछे भागने में लगा दिए होते।

कोई भी इसकी योजना इस तरह नहीं बनाता। ऐसा तब होता है जब किसी कार्यक्रम में टीम के पास उपलब्ध घंटों से ज़्यादा भागीदार हों। लेकिन काम का यह तरीका ज़रूरी नहीं है। यह जानने के तीन तरीके हैं कि आपके भागीदार कहाँ हैं: भागीदारों को अपना आकलन करने दें, उनके पूरे किए गए काम से उन्हें अपने-आप आगे बढ़ने दें, या सबूतों की समीक्षा के बाद आपकी टीम हर भागीदार की स्थिति तय करे। हर तरीका कुछ परिस्थितियों में सही है और कुछ में नहीं। इस लेख में बताया गया है कि MEAL के लिए यह सवाल क्यों मायने रखता है, हर तरीके से आपको क्या मिलता है और उसकी क्या कीमत चुकानी पड़ती है, और चुनाव कैसे करें। साथ में, एक मुफ़्त दो-पृष्ठीय गाइड और बाल-अनुकूल नगरपालिका कार्यक्रम का भरा हुआ उदाहरण भी है।

MEAL के लिए यह जानना क्यों अहम है कि आपके भागीदार कहाँ हैं

IFRC की निगरानी और मूल्यांकन मार्गदर्शिका निगरानी को “तय योजनाओं के मुक़ाबले प्रगति पर नज़र रखने के लिए जानकारी का नियमित संग्रह और विश्लेषण” परिभाषित करती है [1]। इसमें यह भी कहा गया है कि निगरानी से टीमों को रुझान पहचानने, रणनीतियों में बदलाव करने और निर्णय लेने में मदद मिलती है। किसी भागीदार कार्यक्रम में योजना वह रास्ता है जिस पर हर भागीदार आगे बढ़ता है: शुरुआती स्थिति से लेकर उस स्थिति तक के चरण जहाँ कार्यक्रम उसे पहुँचाना चाहता है। उस रास्ते पर भागीदार की मौजूदा स्थिति निगरानी का डेटा है, और संभवतः आपके पास मौजूद सबसे अहम डेटा।

जब स्थितियाँ अद्यतन रहती हैं, तो MEAL के बाकी हिस्से आसान हो जाते हैं:

• निगरानी। आप देख सकते हैं कि कौन आगे बढ़ा, कौन अटका है और किसका कोई जवाब नहीं आया—वह भी तब, जब मदद करने का समय अभी बाकी हो।
• मूल्यांकन। समय के साथ दर्ज की गई स्थितियाँ आपकी आधाररेखा और रुझान बनती हैं; आपको पुराने ई-मेल से उन्हें दोबारा तैयार नहीं करना पड़ता।
• जवाबदेही। आपके बोर्ड और दानदाताओं को ऐसा परिदृश्य मिलता है जिसका आप समर्थन कर सकते हैं, और भागीदारों को पता रहता है कि वे कहाँ हैं।
• सीख। अगर ज़्यादातर भागीदार एक ही चरण पर रुक जाते हैं, तो समस्या शायद उस चरण में है, भागीदारों में नहीं। यह पैटर्न तभी दिखता है जब सभी की स्थिति एक ही जगह दर्ज हो।

यहाँ अहम शब्द है नियमित। साल में एक बार ई-मेल से जुटाई गई स्थिति निगरानी नहीं है। वह अतीत का रिकॉर्ड है। आप प्रगति का आकलन कैसे करते हैं, यही तय करता है कि यह काम कितना नियमित हो सकता है और इसमें कितने घंटे किसके लगेंगे।

1. स्व-मूल्यांकन: भागीदार अपनी स्थिति तय करते हैं

पहले तरीके में भागीदार हर विषय पर हर चरण का विवरण पढ़ता है और कहता है, मोटे तौर पर, “हम यहाँ हैं।” आपकी टीम जानकारी जुटाने के बजाय नतीजे की समीक्षा करती है।

इसके फ़ायदे वाक़ई अहम हैं। आपकी टीम भागीदारों के पीछे लगना बंद करती है और अपना समय उस काम के लिए बचा पाती है जिसे इसकी ज़रूरत है: मार्गदर्शन, वकालत और संघर्ष कर रहे भागीदार की मदद। भागीदार अपनी स्थिति की ज़िम्मेदारी लेता है, और अपनी स्थिति तय करना अपने कामकाज पर विचार करने का एक तरीक़ा भी है। Ryan और Deci का आत्म-निर्धारण सिद्धांत तीन बुनियादी मनोवैज्ञानिक ज़रूरतें बताता है—सक्षमता, स्वायत्तता और जुड़ाव—और यह पाता है कि इनके पूरा होने पर लोग अधिक आत्म-प्रेरित होते हैं [2]। अपनी प्रगति का आकलन करने का भरोसा मिलना पहली दो ज़रूरतों को पूरा करता है। स्व-मूल्यांकन उन भागीदारों के साथ सबसे अच्छा काम करता है जो जागरूक और परिपक्व हैं, और इससे बाकी भागीदार भी उस मुक़ाम तक पहुँच सकते हैं।

इसकी सीमा भी उतनी ही वास्तविक है। अगर आपने कभी CV का कौशल वाला हिस्सा भरा है, तो आप इसे पहले से जानते हैं। Zell और Krizan ने इस सवाल पर 22 मेटा-विश्लेषणों को एक साथ देखा कि लोग अपनी क्षमता का सही अंदाज़ा लगा पाते हैं या नहीं। लोगों द्वारा अपनी क्षमता को आँकने और उनके वास्तविक प्रदर्शन के बीच औसत सहसंबंध .29 था—यानी मध्यम स्तर का संबंध [3]। संगठन लोगों से बनते हैं, और साथ में प्रोत्साहन भी होते हैं: जब वित्तपोषण चरण से जुड़ा हो, तो कुछ भागीदार अपनी स्थिति उदारतापूर्वक आँकते हैं; और जहाँ विनम्रता को गुण माना जाता है, वहाँ दूसरे अपनी स्थिति वास्तविकता से एक चरण नीचे रखते हैं।

इसलिए स्व-मूल्यांकन को शुरू से ही ईमानदार बनाएँ। हर चरण का वर्णन ऐसी चीज़ से करें जिसे देखा जा सके (“बच्चों की परिषद हर तिमाही में बैठक करती है”), न कि किसी विशेषण से (“मज़बूत भागीदारी”)। अहम चरणों के लिए सबूत माँगें। और साल में एक बार हर भागीदार के साथ उसकी स्थिति पर बात करें: यह बातचीत रेटिंग से ज़्यादा मायने रखती है।

2. स्वचालित प्रगति: काम से भागीदार आगे बढ़ता है

दूसरे तरीके में कोई निर्णय नहीं लेता। दो चरणों के बीच हर कदम के साथ कुछ काम जुड़ा होता है: पहलें और उनकी प्रगति, जवाब देने के लिए सर्वेक्षण, हस्ताक्षर करने के लिए दस्तावेज़। जब किसी कदम का काम पूरा हो जाता है, तो उस विषय पर भागीदार अगले चरण में पहुँच जाता है। आपकी टीम को पीछे नहीं लगना पड़ता, भागीदार को इंतज़ार नहीं करना पड़ता और किसी की स्थिति को लेकर बहस नहीं होती, क्योंकि नियम सबके लिए एक जैसा है।

इससे दोनों टीमों का समय एक साथ बचता है, और भागीदारों को इस सवाल का सबसे स्पष्ट जवाब मिलता है—“आगे बढ़ने के लिए हमें क्या करना होगा?”—यह सूची पूरी करनी होगी। यह उन कार्यक्रमों के लिए उपयुक्त है जिनमें रास्ता ठोस हो: योजना को मंज़ूरी मिलना, प्रशिक्षण आयोजित होना, नीति पर हस्ताक्षर होना।

जोखिम चेकलिस्ट में ही है। स्वचालित प्रगति उतनी ही समझदारी से काम करती है जितना अच्छा काम आपने हर कदम से जोड़ा है। अगर “वेबिनार में शामिल होना” उन्नत चरण तक पहुँचने का कदम है, तो जल्द ही आपके पास ऐसे कई उन्नत भागीदार होंगे जिनकी उपस्थिति का रिकॉर्ड शानदार होगा। हर कदम छोटा रखें, ऐसा काम जोड़ें जो वास्तविक बदलाव दिखाए, और उन भागीदारों पर नज़र रखें जो महीनों से आगे नहीं बढ़े हैं: उन्हें मदद की ज़रूरत हो सकती है, या उस कदम की बनावट ठीक नहीं हो सकती।

3. आपकी टीम तय करती है: हर भागीदार की स्थिति आप तय करते हैं

तीसरे तरीके में भागीदार अपनी रिपोर्ट और सबूत भेजते हैं, और आपकी टीम उनकी समीक्षा करके हर भागीदार की स्थिति तय करती है। यह सबसे सख़्त मॉडल है और, अगर इसे अच्छी तरह लागू किया जाए, तो सबसे कठोर भी: एक ही लोग हर भागीदार पर एक ही मानक लागू करते हैं, इसलिए कार्यक्रम में सभी की स्थितियों की तुलना की जा सकती है।

यह सही विकल्प है जब आगे बढ़ने के साथ कुछ हासिल होता हो: वित्तपोषण, प्रमाणपत्र या सार्वजनिक मान्यता। भागीदार ने अपनी स्थिति खुद तय की हो, तो वह कमरे से बाहर किसी को भरोसेमंद नहीं लगेगी—भले ही वह कितना भी ईमानदार रहा हो; अपने ही सीने पर लगाया तमगा शायद ही किसी को प्रभावित करता है। जब कोई चरण अवसर का दरवाज़ा खोलता हो, तो निर्णय भागीदार के अलावा किसी और को लेना चाहिए।

इसकी कीमत आपकी टीम चुकाती है। हर समीक्षा में कई घंटे लगते हैं, भागीदार आपके फ़ैसले का इंतज़ार करते हैं, और छोटी टीम के पास बड़ा कार्यक्रम हो तो आप फिर उसी इनबॉक्स की ओर लौट आते हैं जिसका ज़िक्र पहले पैराग्राफ़ में था। तीन आदतें इस प्रक्रिया को निष्पक्ष और तेज़ रखती हैं: लिखें कि हर चरण के लिए किस सबूत की ज़रूरत है; तय समय-सारणी के अनुसार समीक्षा करें (मसलन, हर तिमाही की रिपोर्ट के बाद); और भागीदारों को समीक्षा माँगने दें, जब उन्हें लगे कि वे आगे बढ़ चुके हैं।

तीनों तरीकों की तुलना

भागीदारों की प्रगति का आकलन कैसे करें: संस्कृति, भरोसा और कार्यक्रम

कोई एक तरीका हर जगह सबसे अच्छा नहीं होता; सबसे अच्छा तरीका किसी खास कार्यक्रम, भागीदारों के समूह और समय पर निर्भर करता है। तीन बातें इसका फ़ैसला करती हैं।

संस्कृति। Geert Hofstede का मॉडल राष्ट्रीय संस्कृतियों को छह आयामों के आधार पर समझाता है। उनमें से एक, सत्ता-दूरी, यह बताती है कि संगठनों में कम शक्ति रखने वाले लोग किस हद तक यह स्वीकार करते हैं और अपेक्षा रखते हैं कि शक्ति असमान रूप से बाँटी जाए [4]। जहाँ सत्ता-दूरी अधिक है, वहाँ भागीदारों को उम्मीद हो सकती है कि वित्तपोषक फ़ैसला करे; और अपनी स्थिति को उन्नत चरण पर रखना अनुचित लग सकता है। जहाँ सत्ता-दूरी कम है, वहाँ वित्तपोषक द्वारा स्थिति तय करना संरक्षणवादी लग सकता है। लेकिन Hofstede स्वयं चेतावनी देते हैं कि देशों के स्कोर को व्यक्तियों के मूल्यों के रूप में नहीं पढ़ना चाहिए [4]। किसी देश का स्कोर आपको सामने बैठे निदेशक के बारे में निश्चित तौर पर कुछ नहीं बताता, इसलिए मानकर चलने से पहले पूछें।

भरोसा। Trust-Based Philanthropy Project अपने छह तरीकों में काग़ज़ी कार्रवाई को सरल और कम करना शामिल करता है, क्योंकि “गैर-लाभकारी संगठन वित्तपोषकों द्वारा तय किए गए आवेदन और रिपोर्ट भरने में असंगत रूप से अधिक समय लगाते हैं” [5]। स्व-मूल्यांकन और स्वचालित प्रगति भरोसे को व्यवहार में लाते हैं: आप भागीदारों से हर प्रगति का सबूत माँगना बंद कर देते हैं। लेकिन अपनी ओर से स्थिति तय करना अविश्वास नहीं है: नए भागीदारों के साथ यह निष्पक्ष विकल्प हो सकता है, बशर्ते आप इसकी वजह समझाएँ और बताएँ कि इसकी समीक्षा कब करेंगे। भरोसा बढ़ता है और उसके साथ तरीका भी बदल सकता है।

कार्यक्रम स्वयं। भागीदार के एक चरण आगे बढ़ने पर क्या होता है? चरणों के बीच का काम कितना ठोस है? आपकी टीम के हर व्यक्ति को कितने भागीदारों की ज़िम्मेदारी संभालनी है? और भागीदारों को क्या सीखना चाहिए: अपने विकास पर विचार करना, तय रास्ते पर आगे बढ़ना या किसी मानक पर खरा उतरना? नीचे दी गई गाइड आपको इन सवालों के जवाब लिखने में मदद करेगी।

यह चुनाव हमेशा के लिए नहीं होता। कोई कार्यक्रम टीम द्वारा स्थितियाँ तय करने से शुरू हो सकता है और चरणों की अच्छी समझ बन जाने पर यह काम भागीदारों को सौंप सकता है। जिन भागीदार समूहों को अलग-अलग तरीकों की ज़रूरत है—जैसे लंबे समय से जुड़े सदस्य और नए भागीदार—वे एक ही रास्ते पर अलग-अलग कार्यक्रमों के रूप में चल सकते हैं।

मुफ़्त गाइड: भागीदारों की प्रगति के आकलन का तरीका चुनें

यह गाइड A4 के दो पन्नों में है। पहला पन्ना तीनों तरीकों और चुनाव के लिए पाँच सवालों की जानकारी देता है। दूसरा पन्ना कार्यपत्रक है: छह कारकों पर अपने कार्यक्रम को अंक दें, फ़ैसला लिखें (स्थितियों की जाँच कौन करेगा, कितनी बार करेगा, और चुनाव की समीक्षा कब होगी), और उन संकेतों पर ध्यान दें जो बताते हैं कि तरीका बदलने का समय आ गया है।

भागीदारों की प्रगति का आकलन करने का तरीका चुनने वाली गाइड डाउनलोड करें (PDF, 2 पन्ने)। अपनी टीम के साथ दूसरा पन्ना भरें: चर्चा ही इसका सबसे उपयोगी हिस्सा है।

उदाहरण: बाल-अनुकूल नगरपालिका कार्यक्रम

भरे हुए उदाहरण में एक काल्पनिक राष्ट्रीय समिति बाल-अनुकूल नगरपालिका कार्यक्रम चला रही है, जिसमें आठ नगरपालिकाएँ हैं: तीन विषयों पर प्रतिबद्धता से मान्यता तक के पाँच चरण।

भरा हुआ उदाहरण डाउनलोड करें (PDF, 2 पन्ने)। ध्यान देने योग्य तीन बातें:

• एक कारक बहुत कुछ तय कर सकता है। मान्यता चरणों पर निर्भर करती है, इसलिए टीम खुद स्थितियाँ तय करती है। सिर्फ़ यही कारक फ़ैसले के लिए काफ़ी होता।
• हर कारक एक ही दिशा में नहीं जाता। चरणों के बीच का काम ठोस है (योजना को मंज़ूरी मिलना, बजट की एक मद बनना), जो स्वचालित प्रगति के पक्ष में है; और कार्यक्रम चाहता है कि नगरपालिकाएँ अपने विकास की ज़िम्मेदारी लें, जो स्व-मूल्यांकन के पक्ष में है। इसे लिखकर रखने से समीक्षा की तारीख़ तय करने का महत्व स्पष्ट होता है।
• चुनाव की समीक्षा की तारीख़ तय है। अक्टूबर 2027, पहली मान्यताएँ मिलने के बाद, जब तक टीम नगरपालिकाओं और चरणों को कहीं बेहतर ढंग से समझ चुकी होगी।

Advancer.World में प्रगति का तरीका तय करना

Advancer.World का जन्म UNICEF और Airbus जैसे संगठनों के कार्यक्रमों के डिजिटल रूपांतरण से हुआ, और हर कार्यक्रम में यह सवाल शामिल है कि भागीदार कैसे आगे बढ़ते हैं। हर कार्यक्रम में इसके लिए Design > Program Settings > State Progression में एक सेटिंग होती है, जिसमें तीन विकल्प हैं: भागीदार का आत्म-मूल्यांकन, पिछला बदलाव पूरा होने के बाद स्वचालित रूप से और हम इसे मैन्युअल रूप से तय करते हैं।

व्यवहार में क्या बदलता है:

• आत्म-मूल्यांकन। भागीदार अपने ग्रिड में कोई स्थिति खोलते हैं और कंप्यूटर या फ़ोन पर “हम यहाँ हैं” चुनते हैं। जब कोई भागीदार आगे बढ़ता है, तो आपकी टीम को ऐप में सूचना मिलती है।
• स्वचालित। भागीदार तब आगे बढ़ता है, जब उस चरण की हर पहल 100% पूरी हो, हर सर्वेक्षण के सभी अनिवार्य प्रश्नों के उत्तर दिए गए हों और हस्ताक्षर के हर अनुरोध पर हस्ताक्षर हो चुके हों। अपलोड किए गए दस्तावेज़ और KPI के मान साक्ष्य के रूप में दर्ज होते हैं, लेकिन अपने आप भागीदार को आगे नहीं बढ़ाते। किसी चल रहे कार्यक्रम को स्वचालित मोड पर स्विच करने से, पहले से किए गए काम के आधार पर हर भागीदार की स्थिति फिर से निर्धारित होती है।
• आपके द्वारा तय किया गया। आपकी टीम भागीदार के रूप में कार्यक्रम का पूर्वावलोकन करती है, कोई स्थिति चुनती है और “वर्तमान स्थिति के रूप में सेट करें” चुनती है। भागीदार के लोगों को सूचना मिलती है, और उनके ग्रिड में बताया जाता है कि कार्यक्रम प्रदाता उनकी प्रगति की समीक्षा के बाद उनकी स्थिति अपडेट करता है।

तरीका चाहे जो भी हो, भागीदार किसी भी 22 भाषाओं में अपनी स्थिति और अगले चरण की अपेक्षाएँ देख सकते हैं—और किसी दूसरे भागीदार का डेटा कभी नहीं। दैनिक स्नैपशॉट आपके मूल्यांकन के लिए इतिहास सुरक्षित रखते हैं, और “आज कार्यक्रम की स्थिति क्या है?” दृश्य दिखाता है कि पिछले 30 दिनों में कितने भागीदार आगे बढ़े या पीछे गए और किन्हें ध्यान देने की ज़रूरत है। अगर आप अभी भी प्रगति-पथ डिज़ाइन कर रहे हैं, तो परिपक्वता मॉडल बनाने का तरीका देखें; भागीदारों के आत्म-मूल्यांकन के दौरान पूछे जाने वाले सवालों के लिए संगठनात्मक आत्म-मूल्यांकन टूल देखें।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

भागीदार की प्रगति का मूल्यांकन क्या है?

यह वह तरीका है जिससे कार्यक्रम को पता चलता है कि हर भागीदार अपने प्रगति-पथ पर कहाँ है: हर विषय में हासिल किया गया चरण दर्ज किया जाता है, ताकि समय के साथ उसकी तुलना की जा सके। हर रिपोर्ट, समीक्षा और मूल्यांकन की शुरुआत इसी से होती है।

क्या हम आत्म-मूल्यांकन को अपनी समीक्षा के साथ जोड़ सकते हैं?

हाँ। भागीदार साल भर में अपनी स्थिति तय करते हैं, और आपकी टीम साल में एक बार हर भागीदार के साथ इन स्थितियों पर चर्चा करती है, जिसमें सबसे महत्वपूर्ण चरणों के साक्ष्य भी शामिल होते हैं। अगर स्थितियों के आधार पर वित्तपोषण या मान्यता मिलने लगे, तो स्थिति स्वयं तय करने पर विचार करें।

क्या आत्म-मूल्यांकन उन जगहों पर काम करता है जहाँ पदानुक्रम बहुत मायने रखता है?

हाँ, अगर आप इसे सुरक्षित बनाते हैं: बताएं कि आप यह क्यों पूछ रहे हैं, चरणों का वर्णन प्रशंसा के बजाय देखे जा सकने वाले तथ्यों के आधार पर करें, और स्पष्ट करें कि निचली स्थिति पर सहायता मिलेगी, दंड नहीं। फिर भी, कुछ भागीदार शुरुआत में चाहेंगे कि निर्णय आप लें। शुरुआत के लिए यह बिल्कुल ठीक है।

भागीदारों की स्थितियाँ कितनी बार अपडेट की जानी चाहिए?

स्वचालित प्रगति में, काम पूरा होने के साथ लगातार। आत्म-मूल्यांकन में, जब भी भागीदार की स्थिति बदले, और साल में एक बार बातचीत के साथ। जब आपकी टीम स्थितियाँ तय करती है, तो हर नियमित रिपोर्ट के बाद—अक्सर तिमाही में एक बार। छह महीने से पुरानी स्थितियाँ ज़्यादा जानकारी नहीं देतीं।

टूल से नहीं, सवाल से शुरुआत करें

तरीका चुनने से पहले पूछें कि आपके कार्यक्रम में अगले चरण पर जाना किस बात का संकेत होना चाहिए, और यह कहने का अधिकार किसे होना चाहिए कि ऐसा हुआ है। आमतौर पर जवाब तीन तरीकों में से किसी एक की ओर ले जाता है। फिर भागीदारों के पीछे-पीछे संपर्क करने में लगने वाला समय उन भागीदारों पर लगाएँ जिन्हें आपकी ज़रूरत है।

संदर्भ

1. International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC), “Project/programme monitoring and evaluation (M&E) guide”, Geneva, 2011, https://www.ifrc.org/sites/default/files/2021-09/IFRC-ME-Guide-8-2011.pdf (नवंबर 2026 में देखा गया)।
2. R. M. Ryan and E. L. Deci, “Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being”, American Psychologist 55(1), 68-78, 2000, https://selfdeterminationtheory.org/SDT/documents/2000_RyanDeci_SDT.pdf (नवंबर 2026 में देखा गया)।
3. E. Zell and Z. Krizan, “Do People Have Insight Into Their Abilities? A Metasynthesis”, Perspectives on Psychological Science 9(2), 111-125, 2014, https://www.psychologicalscience.org/journals/perspectives/1745691613518075/ (नवंबर 2026 में देखा गया)।
4. G. Hofstede, “Dimensionalizing Cultures: The Hofstede Model in Context”, Online Readings in Psychology and Culture 2(1), 2011, https://scholarworks.gvsu.edu/orpc/vol2/iss1/8/ (नवंबर 2026 में देखा गया)।
5. Trust-Based Philanthropy Project, “Practices for trust-based philanthropy”, https://www.trustbasedphilanthropy.org/practices (नवंबर 2026 में देखा गया)।

© 2026 Mourinho Solutions. सर्वाधिकार सुरक्षित।